Le changement de régime en Iran ne peut venir que de l'intérieur

Le fantôme du «changement de régime» à Téhéran semble poursuivre la guerre d'Iran Israël. Encore plus après que le président américain Donald Trump a suivi l'attaque à la bombe sur trois sites nucléaires iraniens dimanche: “Il n'est pas politiquement correct d'utiliser le terme” changement de régime “, mais si le régime iranien actuel ne peut pas faire de grandes choses, pourquoi n'y aurait-il pas de changement de régime?

Le poste de Trump lui-même est ambigu – il n'est pas clair qui ni ce qui change exactement le régime ou quand cela pourrait se produire. Aujourd'hui, le porte-parole de la presse de la Maison Blanche, Karoline Leavitt, a tenté d'éliminer les malentendus et a affirmé que Trump avait simplement demandé: “Pourquoi le peuple iranien ne devrait-il pas se lever contre ce régime terroriste brutal?” De plus, le cabinet de Trump, y compris certains de ses membres de Hawkischer, a souligné que le changement de régime en Iran n'est pas le but des États-Unis. Le ministre de la Défense, Pete Hegseth, a déclaré dimanche que le “processus de précision” dimanche avait expressément fait appel au programme nucléaire iranien et n'était pas allé au changement de régime. Le vice-président JD Vance et le ministre des Affaires étrangères Marco Rubio ont également mal à insister pour que les États-Unis ne veulent pas entrer entièrement à l'Iran.

Mais si nous faisons dire que le courrier vague de Trump signifie ce que disent ses critiques constamment hyperventilants – que les États-Unis pensent à faire changer le régime lui-même – alors ce serait en effet une étape dangereuse et impitoyable. Les États-Unis n'étaient pas sans risque. Avec toutes les conversations de coups de précision, vous pourriez vous impliquer dans cette guerre. Tandis qu'Israël a raison de se défendre contre l'agression très réelle de l'Iran et de sucer les risques d'hégémonie mondiale qui élargissent le conflit. Néanmoins, la persécution américaine du changement de régime serait une folie vraiment spectaculaire. Ce que nous ne pouvons qu'espérer n'est pas attribué.

Comme tous ceux qui sont conscients de l'histoire après la guerre froide, l'intervention transformée par l'intervention – en particulier au Moyen-Orient et près de l'étranger, aura un excellent bilan. En Afghanistan (2001), en Irak (2003) et en Libye (2011), les États-Unis et ses alliés occidentaux ont supprimé efficacement et violemment le régime brutal et despotique. Ce faisant, ils ont certes rompu les États répressifs et créé des aspirateurs de puissance, qui étaient les conditions idéales pour les guerres civiles militaires et les soulèvements islamistes. Ce qui était de brèves missions dans le cas de l'Irak et de l'Afghanistan pour être dévastatrice, qui a été dirigée par les États-Unis, car il s'agissait de l'armée occidentale et de ne pas contenir les forces destructrices qui avaient déclenché leurs propres actions.

Nous à échec Je me suis toujours montré contre ces interventions de changement de régime narcissique, qui étaient conduites à la maison et non pour des raisons stratégiques à l'étranger à des fins morales et morales. Non pas parce que nous étions fans de la dictature de Saddam Husseins Zinn-Pot ou des tyrans médiévaux des talibans. Mais parce que la baisse réussie d'un régime de suppression et son remplacement ne peut être effectuée que par les personnes elles-mêmes en soutenant la population. Parce que ce n'est qu'à travers la lutte d'un peuple de se libérer – une lutte pour et contre quelque chose de spécifique – un sentiment clair pour ce qu'ils veulent, à quoi ressemble un nouveau “régime”. Sans parler de comment et de qui vous voulez gouverner.

Ce n'est guère révélateur. En Occident, nous vivons dans des sociétés qui étaient souvent forgées il y a des siècles par leurs propres actions du «changement de régime» interne. Grâce à des luttes populaires contre les monarchies absolutistes pour suivre des précautions plus démocratiques. Nos propres histoires montrent que le changement de régime n'est pas quelque chose qui peut être imposé.

Et cela s'applique à l'Iran. Une exemption qui a été imposée aux Iraniens éliminerait l'avenir de cette nation complexe des mains de ceux qui y vivent et se battent là-bas, et les mettraient entre les mains des politiciens et des armées qui ne le font pas. Il détruirait un centre de puissance autocratique et répressif. Mais avec les Iraniens, il est devenu juste un spectateur que rien ne le remplacerait. Comme nous l'avons vu en Irak et au-delà, le résultat serait probablement des conflits civils, une fragmentation et sans aucun doute une lutte islamiste.

L'Iran a donc besoin d'un changement de régime. Mais cela doit venir de l'intérieur. Au cours des 15 dernières années, il y a eu des signes qu'un tel changement est venu. Du mouvement vert de 2009 aux manifestations de carburant de 2019 aux manifestations “Women, Life, Freedom” en 2022, chaque vague d'agitation successive contre le régime a augmenté la profondeur et l'ambition. Ce n'est plus une couche relativement bourgeoise de la société Téhéran qui dégage des symptômes contre les théocrates autoritaires, qui a été le cas en 2009. La colère dans le régime provient désormais également des districts et des villes de la classe ouvrière. Un nombre en constante croissance d'Iraniens agace la ruine économique de leur pays à travers le régime, la poursuite coûteuse d'une guerre fantôme contre Israël et sa politique sociale violente et répressive, en particulier les femmes. Et maintenant, ils vivent dans une nation qui a plongé le régime en une guerre complète avec Israël.

Le religieux iranien ultra-réactionnaire du pouvoir peut glisser, car ses décennies de guerre adjointe contre Israël sont inévitablement retournées sur sa pelouse. Mais c'est au peuple iranien eux-mêmes de libérer l'Iran de la main morte de l'ayatollah.

Tim Black Est rédacteur en chef adjoint de échec.