Le travail veut faire taire la critique de l'islam

Souhaitez-vous demander à un comité de végétaliens engagés de donner des conseils objectifs et équilibrés sur une politique nutritionnelle nationale? Seulement si vous cherchiez une réponse complètement biaisée. Cependant, cela est efficace ce que fait le gouvernement britannique dans la question de savoir si le public devrait être libre de critiquer l'islam.

Pour cette raison, l'Union Freedom (FSU) a récemment écrit au vice-Premier ministre Angela Rayner. En particulier, la FSU concerne le nouveau “groupe de travail du gouvernement sur la haine anti-musulmane et l'islamophobie” – un travail miniature Quango, qui est chargé d'articuler une définition “officielle” de l'islamophobie. Il devrait s'agir de tous ceux qui sont préoccupés par la liberté d'expression.

Sous le président de l'ancien député conservateur et procureur général Dominic Griev KC, le groupe de travail se caractérise par le secret et la rigidité idéologique. Les conditions de référence indiquent clairement que les conseils selon lesquels les ministres existent restent privés et non publiés – en contradiction directe avec le code de conduite du gouvernement. Et les membres du groupe croient clairement que «l'islamophobie» – c'est-à-dire la critique de l'islam et des pratiques connexes – est une menace unique pour la société britannique. C'est une recette de censure.

Il existe également de sérieuses préoccupations concernant la façon dont le groupe “conseille” le public. Par exemple, une «demande de preuve» récemment prescrite par l'islamophobie a été lancée sans préavis et n'a été mise en lumière qu'après son départ. Il n'est pas surprenant que la consultation ait été déformée à un résultat donné[ing] Expressions de la musulmat ou la musulmane perçue ». Il n'est pas difficile de voir où va le groupe de travail.

Il n'était pas surprenant que la consultation ne soit pas une invitation à ceux qui, une définition de l'islamophobie parrainée par le gouvernement, pourraient affecter la liberté d'expression. Des groupes tels que les préoccupations chrétiennes ne nous informent pas d'avoir ignoré les conseils des ex-musulmans de la Grande-Bretagne et de l'Institut d'Oxford pour l'islam britannique entre autres du groupe de travail.

Vous pouvez penser qu'un tel comportement indique un manque d'objectivité important de la part du groupe de travail. Et, un peu plus profond, et c'est exactement ce que vous trouverez. Sur les cinq membres, dont les noms sont connus, la plupart ont approuvé la définition de l'APPG ou les déclarations qui sont précisément alignées sur leurs hypothèses.

Par exemple, Grieve a été impliqué directement dans le rapport de l'APPG 2018 et a commencé l'avant-propos. Il l'a décrit comme “une contribution importante au débat sur la façon dont l'islamophobie peut être abordée”. Un autre membre du groupe, Akeela Ahmed, qui était coprésident du British Muslim Network, a été cité dans le même rapport, dans lequel une définition a été appelée “avec un pouvoir juridique” que le gouvernement et la police ont pu être mis en œuvre.

Le plus alarmant est la présence de la baronne Shaista Gohir parmi les membres du groupe de travail. Non seulement elle a approuvé publiquement la définition de l'APPG, mais a également rédigé un rapport dans lequel “l'islamophobie” a été signalée aux rapports des médias sur le scandale pour la consécration des soins infirmiers. Le “reportage des médias disproportionné, qui a été donné aux criminels pakistanais britanniques”, a permis d'utiliser le problème en 2013 “pour utiliser” des groupes populistes à droite “pour faire le plein” racisme et islamophobie “.

La tentative de reconstruire la critique des croyances et des pratiques islamiques à mesure que la forme d'hostilité raciste augmente considérablement. Pourquoi? Parce que le droit britannique fait actuellement une distinction claire entre les deux. Ce que l'on appelle le «changement de Waddington» de la loi réglementaire publique en 1986 protège le droit de critiquer la religion. Il dit que «rien dans cette partie» ne devrait être interprété comme une interdiction des discussions, des critiques ou des expressions de l'antipathie, de l'aversion, du ridicule, de l'insulte ou de l'abus de certaines religions ou des croyances ou des pratiques de leurs partisans.

L'acceptation de la définition de l'APPG – et il est difficile de voir que le groupe de travail développe quelque chose d'autre – affecterait la liberté d'expression. Cela empêcherait les gens d'obtenir des préoccupations légitimes concernant l'extrémisme islamiste, les soins des gangs et même l'immigration parce qu'ils craignent d'être classés comme racistes. Son effet serait une loi moderne en blasphème qui serait déguisée dans la langue de la police du “discours Hass”. Pire encore, cela est développé à huis clos, sur la base des preuves recueillies par une liste de répondants répertoriés par glympiquement, dans un processus supervisé par un corps complètement non choisi.

Sous le travail, la Grande-Bretagne a suffisamment de problèmes. La dernière chose dont nous avons besoin, c'est que les lois sur le blasphème sont introduites en contrebande dans les livres statutaires sans que l'un de nous ne le remarque.

Freddie Attenborough est le directeur de la communication numérique de la liberté de l'union d'orthophonie.