Le plan «expulsion immédiate» du travail est mort à l'arrivée

Le travail a introduit de nouveaux plans pour l'expulsion “immédiate” des criminels étrangers. Cette semaine, le gouvernement britannique a annoncé que les criminels seraient envoyés dans leur pays d'origine immédiatement après la condamnation, par laquelle tous les appels devraient être entendus par leur patrie par lien vidéo. Ceci est suivi par des modifications de la loi sur la justice pénale de 2003 apportée en juin, qui permettent au gouvernement d'expulser des prisonniers étrangers dès qu'ils ont purgé 30% de leur peine de prison. Comme l'a dit le ministre de la Justice Shabana Mahmood: “Si vous abusez de notre hospitalité et enfreignez nos lois, nous vous enverrons des emballages.”

Sans aucun doute, le parti travailliste espère que la nouvelle politique aidera à sonner le crime et à frontière difficile. Cependant, il était à juste titre appelé “l'amnistie la plus étendue de l'histoire britannique moderne”, car il devait éviter les personnes condamnées de crimes potentiellement graves (sauf le meurtre, le terrorisme ou d'autres crimes qui attirent la vie en prison). Cela soulève des questions éthiques et pratiques. Cela pourrait signifier que certains criminels échappent à la punition pour les crimes qu'ils ont commis. Et qu'aurait un criminel récemment publié, récemment publié, les empêcherait de retourner simplement en Grande-Bretagne pour les insulter?

Il y a également des questions sur le nombre de criminels affecteront réellement les derniers changements. Le peuple albanais est de loin les étrangers les plus probables qui se retrouvent dans les prisons anglaises et galloises, mais l'Albanie ne s'est pas inscrite au système avec l'expulsion immédiate. Le Pakistan est également libéré, qui se produit dans le classement étranger d'un quatrième serré (selon l'Inde).

En outre, cette directive ne peut pas s'attaquer à la complexité juridique qui permet actuellement à tant de criminels étrangers de rester dans le pays. Les lois vieilles de décennies enracinées dans la Convention des réfugiés de 1951 et la Convention européenne pour les droits de l'homme (CECH) continueraient de s'appliquer.

La nouvelle politique du travail ne ferait donc rien pour empêcher les types de cas scandaleux qui apparaissent maintenant régulièrement dans les journaux. Les derniers exemples incluent le voleur algérien qui a évité la déportation parce qu'un juge a constaté que son identité trans le mettait en danger dans son pays d'origine. Ou le meurtrier jamaïcain, qui a été autorisé à rester en Grande-Bretagne par crainte, serait ciblé par un membre d'un gang rival. En d'autres termes, il ne pouvait pas être expulsé Parce que Il était impliqué dans des crimes graves. Nous ne savons pas combien de dictons d'asile plus pervers ont donné à nos tribunaux d'immigration parce que la plupart de leurs décisions ne sont pas publiées.

En réalité, l'initiative la plus récente du travail n'est qu'une autre tentative d'échapper à la cause fondamentale de notre nez d'immigration. Les lois sur les droits de l'homme et les contrats étrangers tels que la CECH et la Convention des réfugiés limitent notre capacité à décider qui peut se produire et rester dans notre pays. Ils transfèrent l'autorité devant des tribunaux d'immigration, dirigés par des membres du pouvoir judiciaire.

Ce n'est pas un gouvernement que nous devrions nous attendre à nettoyer le chaos. Keir Starrer-Selbst un ancien avocat des droits de l'homme a projeté une attitude difficile, mais sous la surface, il reste tout cadre juridique qui protège les criminels étrangers.

Nous avons clairement besoin d'une nouvelle approche pour les droits de l'homme, bien que ce ne sera pas facile. Une grande partie de l'établissement libéral ne peut pas imaginer vivre par autre chose que le statu quo. Prenez le cas de l'avocat juridique Shami Chakrabarti, qui a joué Soirée des nouvelles cette semaine. Lorsque votre co-panelliste télégraphe“Mohn Coburn, qui a fait campagne pour soulever le droit des droits de l'homme, a répondu Chakrabarti:” Ce n'est pas un pays dans lequel je me sentirais très à l'aise. «Pour de nombreux avocats des droits de l'homme tels que Starrer et Chakrabarti, ces droits sont un élément essentiel de l'identité nationale de la Grande-Bretagne. Ils sont considérés comme notre seul rempart contre la tyrannie.

En vérité, les «droits de l'homme» ne sont qu'un rempart contre la démocratie. Nous avions une tradition de liberté bourgeoise bien avant que Neue Labour n'introduisait la loi de 1998 sur les droits de l'homme, et nous les migrants refuges de la Convention des réfugiés. L'abolition de ces lois ou quitter ces contrats ne tiendrait pas compte de notre liberté. Au contraire: il renforcerait le contrat social sur lequel reposent nos libertés. La souveraineté serait restaurée pour nous présenter quelque chose de nouveau – quelque chose qui correspond à la réalité en développement de notre démocratie et de notre société. Quelque chose que nous pouvons façonner sur nos propres conditions.

Rien de tout cela ne devient possible si nos gouvernements continuent de bricoler sur les bords. L'incapacité à expulser les criminels étrangers n'est qu'un symptôme d'un système d'asile et d'immigration cassé. Nous avons besoin de réformes de grande envergure, plus de gadgets que seuls peuvent descendre dans la rue.

Luke Gittos Est un échec Chroniqueur et auteur.