Alors, où allons-nous à partir de maintenant ? Les accusations de modération du discours politique sont naïves. Chaque camp croit sincèrement que l’autre représente une menace existentielle. Le langage de la droite sur les menaces posées par Clinton, Obama et Biden sonnait aussi déséquilibré à gauche que le langage de la gauche sur le fascisme de Trump sonnait à droite. Aucune des deux parties n’abandonnera son évaluation de l’autre partie et le langage qu’elle utilise pour la transmettre.
Normalement, ce moment produirait un autre bromure ; que malgré toutes nos différences apparemment irréconciliables, nous pouvons au moins convenir que les désaccords politiques ne permettent pas la violence politique. Mais c’est précisément ce truisme qui rend le moment présent inaccessible.
Immédiatement après le meurtre de Kirk, était Des voix à gauche expriment clairement un dégoût sincère pour ce qui vient de se passer – Cenk Uygur de Les Jeunes TurcsPar exemple. Mais depuis lors, le dégoût populaire face à l’assassinat de Kirk a cédé la place à un tout autre ensemble de récits : sur l’extrémisme de droite des opinions de Kirk, sur la menace posée par les nationalistes chrétiens et sur l’attaque autoritaire de Trump contre la liberté d’expression. On observe avec étonnement cette nouvelle version du moment présent.
Malheureusement, Trump et ses collaborateurs ont fourni un aspect de cette refonte sur lequel travailler. La menace du procureur général des États-Unis, Pam Bondi, de cibler ceux qui utilisent des « discours de haine » justifie l’imagination même qui a conduit à l’assassinat de Kirk en premier lieu. Bondi a alors tenté de minimiser sa menace, mais le fantôme perdure.
La droite a traditionnellement souligné qu’il n’y avait pas d’exception pour « discours de haine » aux protections de la liberté d’expression dans la Constitution américaine. Toute parole est protégée, ou aucune ne le sera. Validez l’idée du « discours de haine » par l’action du gouvernement, et la gauche, lorsqu’elle reprendra la Maison Blanche, utilisera le concept désormais solidifié pour ratisser encore plus large autour des idées conservatrices. La gauche l’a-t-elle déjà fait ? Oui. Cette approche va-t-elle empirer à mesure que les Républicains consolident le précédent ? Oui aussi.
Les faux pas du gouvernement ne se sont pas arrêtés à l’adoption par Bondi de la terminologie de « discours de haine ». La menace populaire lancée par le président de la Commission fédérale des communications, Brendan Carr, à ABC et Disney, selon laquelle « nous pouvons faire cela de la manière la plus facile ou la plus difficile » à moins que ces réseaux ne retirent Jimmy Kimmel des ondes, était une autre erreur, qui n'est pas atténuée par le fait que Kimmel est maintenant de retour à l'antenne. L’administration Trump détruit son avantage moral en tant que champion de la liberté d’expression.
Les conservateurs s’opposent désormais publiquement à l’affirmation selon laquelle Kirk était un extrémiste de droite, comme il est désormais régulièrement décrit non seulement dans la presse américaine mais aussi dans les grands médias allemands, britanniques et étrangers. Les défenseurs de Kirk insistent sur le fait que ses opinions ne équivalaient pas à de la « haine ». Tu as raison. Si Kirk est un « haineux », alors les millions d’Américains ordinaires qui partagent ses convictions le sont aussi. L’instinct de défendre ces croyances est compréhensible. Et pourtant, s’engager dans ce débat confirme implicitement le concept de « discours de haine » en s’efforçant d’éviter cette étiquette. Le vrai problème est que même si votre discours Est Si vous êtes jugé « haineux » par certains ou par tous, vous ne devriez pas être puni par le gouvernement et vous ne devriez certainement pas être tué par un justicier.
Alors que peut-on faire ? Les initiatives de Trump contre les foyers de l’imagination du « discours de haine » – les universités – sont encore plus urgentes qu’auparavant. Il est impossible de se souvenir de leurs diplômés, qui peuplent désormais des secteurs entiers, qu’il s’agisse du divertissement, de l’enseignement, de la philanthropie, du gouvernement, de la presse, du secteur à but non lucratif ou des associations médicales et juridiques.
Mais un peut Essayez de réduire la vitesse à laquelle de nouveaux hôtes du virus anti-occidental sont produits, pour autant que ces efforts reposent uniquement sur des lois établies contre la discrimination.
Idéalement, des universités concurrentes émergeraient où les étudiants reconnaîtraient ce qu’ils doivent à la civilisation occidentale et où ils seraient suffisamment instruits pour s’incliner en gratitude devant la sublimité de la musique, de la littérature, de l’art, de la théorie politique et de la science occidentales. Mais un tel renforcement des institutions prend du temps.
Il est presque aussi difficile de se désengager du système scolaire, mais d'après ce que nous avons appris sur le corps enseignant depuis le 10 septembre, les enfants doivent être évacués par avion le plus rapidement possible. Les philanthropes conservateurs devraient faire avancer le mouvement éducatif classique.
Il y a eu une explosion d'intérêt pour les nouveaux chapitres de Turning Point dans les collèges et les lycées. La reconnaissance du fait que ce potentiel nécessite une infrastructure organisationnelle ; Ici aussi, des donateurs et des bénévoles sont nécessaires.
C'est trop demander aux libéraux et aux gauchistes de partager l'ampleur du chagrin des conservateurs face à la perte de Kirk. L’utilisation par Trump des fonds fédéraux pour commémorer Kirk est probablement allée trop loin. Par exemple, si un agresseur de droite tuait le militant « antiraciste » Ibram, un conservateur pourrait protester en disant que les cas ne sont pas comparables, mais ce serait le cas pour la gauche. Nous sommes devenus tellement polarisés qu’il reste peu de héros que tous les Américains pourraient reconnaître.
Mais nous peut Exigeant que la gauche et les libéraux rejettent sans réserve et sans « eh bien, il a dit ceci ou cela » le meurtre d'un missionnaire pacifique, une personne qui voulait utiliser la liberté d'expression de l'Amérique pour convaincre ses opposants que leurs convictions étaient fausses.
Les grands médias se moquent désormais du fait que Kirk soit devenu un martyr de la droite. Il l’a effectivement fait. Et son martyre pourrait déclencher une contre-révolution. La cérémonie commémorative du 21 septembre en Arizona a abordé un profond débat entre le pardon et le châtiment. On espère que la seule vengeance pour le meurtre de Kirk sera de briser l'hégémonie idéologique de la gauche, par des moyens clairement légaux. Mais on craint que le sang de Kirk ne soit pas le dernier versé.
Heather MacDonald est Thomas W. Smith Fellow au Manhattan Institute et auteur de Quand la race détermine le mérite.
#Comment #larrogance #des #discours #haine #alimente #violence #politique
