La guerre d'Israël pour la survie ne fait que commencer

Il s’agissait toujours d’une guerre qu’Israël ne pouvait pas perdre, mais qu’il ne pouvait jamais gagner de manière décisive. Reste à savoir si l’accord de cessez-le-feu entre Israël et le Hamas représente un succès pour l’État juif ou une victoire à la Pyrrhus.

Le président égyptien Abdel Fattah El-Sisi avait raison hier lorsqu'il a déclaré que « le monde vit un moment historique ». Mais son affirmation selon laquelle l’accord « ouvre une porte d’espoir aux peuples de la région pour un avenir caractérisé par la justice et la stabilité » ressemble à un vœu pieux.

La guerre, qui a éclaté le 7 octobre 2023 après le massacre de centaines de civils par le Hamas, doit être considérée comme la dernière phase d’un conflit qui a éclaté pour la première fois en novembre 1947 – lorsque les Nations Unies ont voté la création d’un État israélien. Depuis lors, Israël a dû mener trois guerres importantes avec ses voisins. Ces conflits peuvent avoir des causes différentes et soulever des problèmes particuliers, mais ils ont tous un point commun : ils remettent directement et indirectement en question l'existence d'Israël en tant que nation. L'invasion barbare du Hamas il y a deux ans n'était pas différente. Leur principal objectif terroriste était de porter atteinte à l’intégrité de l’État-nation israélien.

La guerre contre le Hamas se démarque d’une manière importante. Lors de ses précédentes guerres défensives, Israël a affronté des États-nations clairement définis, tels que la coalition d’États arabes dirigée par l’Égypte lors de la guerre des Six Jours en 1967. Cette fois, Israël n’a pas affronté un État dont le gouvernement était en mesure d’accepter de se rendre. Il était donc toujours difficile de prédire à quoi ressemblerait une victoire. Même si Israël détruisait les capacités militaires du Hamas, il pourrait se regrouper ailleurs au Moyen-Orient pour planifier son retour. Le Hamas pourrait, s’il le voulait, quitter l’ensemble de la bande de Gaza sans devoir admettre sa défaite. Le mieux qu’Israël pouvait faire était d’empêcher le Hamas de constituer une menace pour sa sécurité à court et moyen terme.

Les guerres, en particulier celles qui ont des conséquences aussi importantes que celle-ci, ont tendance à accélérer et à renforcer les tendances géopolitiques et culturelles déjà en jeu. La guerre entre Israël et le Hamas a mis en évidence et renforcé l'isolement politique et culturel d'Israël par rapport aux sociétés occidentales. La rapidité avec laquelle Israël a perdu la guerre de propagande n’a pas grand-chose à voir avec ce qui s’est réellement passé sur les champs de bataille de Gaza. Presque à partir du moment où le Hamas a lancé le pogrom du 7 octobre, les élites culturelles occidentales ont dirigé leur hostilité contre Israël. Les initiatives pro-Gaza menées par des militants bien organisés se sont rapidement transformées en un mouvement de masse. Ceci, à son tour, a encouragé les responsables à rejoindre le consensus anti-israélien.

Au cours des deux dernières années, l’antisionisme associé à un attachement émotionnel irrationnel à la Palestine est devenu une caractéristique importante de la culture des jeunes. Le keffieh est devenu un incontournable pour les « progressistes » autoproclamés. Être pro-palestinien est une manière d’affirmer son identité vertueuse anti-occidentale.

Dans de nombreux cas, l’antisionisme en Occident a servi de moyen d’expression de sentiments anti-juifs. Trop souvent, l'explosion de ces sentiments a été attribuée à tort au comportement d'Israël dans la guerre contre le Hamas. Mais la vague actuelle de haine anti-juive trouve ses racines dans des tendances apparues avant le 7 octobre. La guerre a simplement donné aux antisémites l’occasion d’exprimer publiquement leurs préjugés. En fait, l’antisémitisme a même été respecté sous la forme d’un antisionisme.

La montée publique de l’antisionisme a alimenté la diabolisation et l’isolement d’Israël. De nombreux gouvernements occidentaux ont ressenti le besoin de montrer qu’eux aussi étaient désormais du « bon côté de l’histoire » en prenant leurs distances par rapport à Israël. Diverses tactiques ont été utilisées à cette fin, depuis les sanctions et les boycotts jusqu'à la reconnaissance d'un État palestinien. Israël est aujourd’hui bien plus isolé diplomatiquement qu’à aucun autre moment de son histoire.

L'hostilité envers Israël parmi les militants occidentaux et leurs partisans au sein des élites culturelles et politiques n'est pas seulement une réaction au comportement d'Israël en temps de guerre. Parce qu’Israël est traité comme l’incarnation de tout ce qui est corrompu en Occident, l’antisionisme exprime un sentiment d’aliénation par rapport à la civilisation occidentale elle-même. C'est pour cette raison que certains des ennemis les plus zélés et idéologiquement engagés d'Israël se retrouvent dans les rues des capitales d'Europe occidentale.

Si l’on regarde les deux dernières années, il est clair qu’Israël a toujours dû mener une guerre sur deux fronts : d’abord contre le Hamas et ensuite contre la haine de soi occidentale qui domine désormais l’Europe et l’Amérique. Pour ceux qui sont influencés par cet esprit du temps anti-occidental, la Palestine représente l’antithèse morale de l’Occident. L’histoire montre que cette profonde haine de soi culturelle peut facilement conduire à des explosions d’irrationalisme insensé. C’est pourquoi des jeunes qui ne connaissent presque rien au Moyen-Orient peuvent tomber si spontanément dans l’emprise de l’hystérie anti-israélienne.

Quelle que soit l’issue des négociations de paix en cours, l’esprit de cet esprit du temps anti-occidental et antisioniste continuera de hanter le monde occidental. Son pouvoir et son influence constituent une menace pour Israël et l’Occident non moins dangereuse que celle du Hamas et d’autres groupes islamistes. Bien après la fin de cette phase de la guerre, Israël devra mener une guerre existentielle, culturelle et diplomatique contre ses détracteurs anti-occidentaux.

Israël n’a désormais d’autre choix que de se préparer à une guerre sur deux fronts. Le champ de bataille culturel en Occident n’est pas moins important que le champ de bataille militaire au Moyen-Orient.

Frank Furedi est directeur général du think tank MCC-Bruxelles.