Le prix Nobel revient à Joel Mokyr, l’historien économique de la révolution industrielle, et aux théoriciens de la croissance Phillippe Aghion et Peter Howitt, surtout connus pour leur modèle schumpétérien de croissance économique.
Voici une bonne citation de « Le levier des richesses » du lauréat du prix Nobel Joel Mokyr.
Pourtant, le message central de ce livre n’est pas clairement optimiste. L’histoire nous donne relativement peu d’exemples de sociétés technologiquement avancées. Notre propre monde est exceptionnel à cet égard, bien qu’il ne soit pas unique. Dans l’ensemble, les forces qui s’opposaient au progrès technologique étaient plus fortes que celles qui recherchaient le changement. L’étude du progrès technologique est donc une étude de l’exception, des cas dans lesquels, en raison de circonstances rares, la tendance normale des sociétés à glisser vers la stase et l’équilibre a été brisée. La prospérité sans précédent dont jouit aujourd’hui une partie importante de l’humanité est due à des facteurs aléatoires, dans une plus grande mesure qu’on ne le pense généralement. De plus, le progrès technologique est comme une plante fragile et vulnérable dont la nutrition dépend non seulement d’un environnement et d’un climat appropriés, mais dont la durée de vie est presque toujours courte. Elle est très sensible à l’environnement social et économique et peut facilement être stoppée par des changements externes relativement mineurs. S’il y a une leçon à tirer de l’histoire de la technologie, c’est que la croissance schumpétérienne, comme d’autres formes de croissance économique, ne peut et ne doit pas être tenue pour acquise.
Le modèle schumpétérien de croissance économique d'Aghion et Howitt partage avec Romer l'idée selon laquelle les facteurs clés de la croissance économique doivent être modélisés, de sorte que la croissance est endogène au modèle (contrairement à Solow, où la croissance est principalement tirée par la technologie, un facteur exogène inexpliqué). Cependant, dans le modèle de Romer, la croissance est principalement tirée horizontalement par de nouvelles variétés, alors que chez Aghion et Howitt, la croissance se produit par la destruction créatrice, par de nouvelles idées, technologies et entreprises remplaçant les anciennes idées, technologies et entreprises.
Ainsi, le modèle d'Aghion et Howitt convient aux microdonnées sur les entrées et sorties d'entreprises, telles que celles développées par Haltiwanger et d'autres (que Tyler et moi avons défendus pour un futur prix Nobel). La croissance économique ne dépend pas seulement de nouvelles idées, mais aussi de la manière dont une économie peut redistribuer la production entre les entreprises qui utilisent ces nouvelles idées. Considérez l'image ci-dessous, basée sur les données de Bartelsman, Haltiwanger et Scarpetta. Il montre la covariance entre la productivité du travail et la taille de l’entreprise. Aux États-Unis, les entreprises hautement productives ont tendance à être de grande taille, mais c’est beaucoup moins vrai dans d’autres économies. Au Royaume-Uni, la covariance entre productif et grand était nettement inférieure à la moitié de celle des États-Unis au cours de cette période (1993-2001). En Roumanie, la covariance était même négative à ce stade, ce qui suggère que les grandes entreprises étaient parmi les moins productives. Pourquoi? Eh bien, en Roumanie, c’était la fin de l’ère communiste, lorsque de grands géants publics improductifs dominaient l’économie. À mesure que la Roumanie s’orientait vers les marchés, la covariance entre la productivité du travail et la taille de l’entreprise s’est accrue. Autrement dit, l’économie est devenue plus productive à mesure qu’elle redistribuait la main-d’œuvre des entreprises à faible productivité vers les entreprises à forte productivité.
Les travaux d'Aghion et Howitt se concentrent sur la manière dont de nouvelles idées émergent et sur la façon dont la destruction créatrice transforme ces idées en un véritable changement économique à travers la création et la mort d'entreprises. Mais la destruction créatrice n’est jamais indolore : la croissance nécessite la faillite de certaines entreprises et le déplacement de travailleurs afin que les ressources puissent être affectées à de nouveaux objectifs plus productifs. Aghion et Howitt souligneront probablement que les États-Unis gèrent mieux leur processus que l’Europe. Le dynamisme des entreprises a diminué en Europe par rapport aux États-Unis, ce qui est inquiétant étant donné que le dynamisme des entreprises a également diminué aux États-Unis. Néanmoins, les États-Unis disposent d'un marché du travail plus flexible et semblent plus ouverts à la fois à la création de nouvelles entreprises (capital-risque) et à la disparition d'entreprises plus anciennes. Mais tant aux États-Unis que dans le monde, les différences entre les entreprises à productivité élevée et faible semblent s’accentuer – c’est-à-dire que la dispersion de la productivité s’accroît, ce qui signifie que les bonnes idées ne se propagent plus aussi rapidement qu’avant. Les travaux d’Aghion et Howitt nous donnent un modèle pour réfléchir à ce type de questions – voir, par exemple, « Dix faits sur le dynamisme des entreprises » et « Leçons de la théorie de la croissance endogène ».
L'article Le prix Nobel d'économie revient à Mokyr, Aghion et Howitt apparaît en premier sur Marginal REVOLUTION.
#prix #Nobel #d39économie #revient #Mokyr #Aghion #Howitt
