En avril dernier, la Cour suprême du Royaume-Uni a confirmé une évidence flagrante : que vous soyez un homme ou une femme dépend de la biologie et non de vos sentiments. Cette décision, suivie de directives provisoires de la Commission pour l'égalité et les droits de l'homme, a rendu à nouveau possibles les espaces non mixtes. Les femmes devraient désormais pouvoir utiliser les toilettes publiques et les vestiaires sans rencontrer d’hommes habillés.
Pour la plupart des gens, cela représentait un retour bienvenu au bon sens. Mais pour les militants transgenres, c’était un défi à relever. Ils ont riposté avec des pétitions, des lettres ouvertes et des astuces, comme installer des toilettes aux couleurs du drapeau transgenre devant la Cour suprême. Pendant ce temps, des hommes habilités comme Robin Moira White, une avocate transgenre, ont continué d'envahir les toilettes des femmes, y compris à la Chambre des communes. Parce que ces militants avaient perdu la sympathie du public, ils se sont montrés plus fatigants qu’efficaces. Et il faut reconnaître que le gouvernement travailliste a largement soutenu la décision de la Cour suprême.
Mais désormais, l'organisation européenne des droits de l'homme s'est rangée du côté des militants transgenres. Dans une lettre adressée au ministre britannique de l'Intérieur Shabana Mahmood et à d'autres députés de haut rang, Michael O'Flaherty, avocat irlandais et spécialiste des droits de l'homme au Conseil de l'Europe, a averti que le traitement réservé aux personnes transgenres par le Royaume-Uni pourrait constituer une violation de la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH).
O'Flaherty a la forme ici. En 2006, il a joué un rôle de premier plan dans l'établissement des Principes de Yogyakarta, des lignes directrices qui déterminent la manière dont le droit international des droits de l'homme s'applique aux questions d'orientation sexuelle et d'identité de genre. Le plus important est le principe selon lequel le sexe biologique devrait être légalement remplacé par l’identité de genre. Cette idée, plus que toute autre chose, a porté atteinte aux droits et à la sécurité des femmes.
O'Flaherty veut maintenant mettre un terme aux femmes britanniques arrogantes qui tentent de faire valoir leurs droits. Il estime que son rôle au Conseil de l'Europe lui permet d'intervenir dans les affaires nationales britanniques. Et il ne vise pas seulement les toilettes.
O'Flaherty est également gêné par l'interdiction par le gouvernement britannique de la campagne en Palestine. Dans une autre lettre, il a mis en garde Mahmood : « Les lois nationales conçues pour lutter contre le « terrorisme » ou « l'extrémisme violent » ne doivent pas imposer de restrictions aux droits et libertés fondamentaux, y compris le droit de réunion pacifique, qui ne sont pas strictement nécessaires à la protection de la sécurité nationale et des droits et libertés d'autrui.
Voici une question : pour qui O'Flaherty se prend-il ? Pourquoi le poste de « Commissaire aux droits de l’homme du Conseil de l’Europe » devrait-il lui donner une influence sur les souhaits politiques du peuple britannique ?
Palestine Action est une organisation méprisable. Beaucoup de ses membres semblent aimer scander des slogans antisémites et intimider le peuple juif. Ils doivent être dénoncés et arrêtés s’ils commettent des actes violents et illégaux. Bien sûr, nous devons en même temps défendre la liberté d’expression et le droit de manifester, même pour les fanatiques. Mais le problème central ici est que ces questions ne regardent pas O'Flaherty. Il appartient au peuple britannique seul de décider de quel côté de la frontière il se situe entre la lutte contre l’antisémitisme et la défense de la liberté d’expression. Ce n’est pas quelque chose qui devrait être décidé par un responsable non élu du Conseil de l’Europe.
Les interventions d'O'Flaherty ont de réelles conséquences. Les militants des droits des transgenres ont accueilli favorablement ses lettres, affirmant qu'elles ouvrent la porte à une contestation des lignes directrices du Royaume-Uni sur l'application de la décision de la Cour suprême. Ils espèrent que la Cour européenne des droits de l’homme interviendra et annulera la loi britannique.
Mahmood et le gouvernement travailliste ont critiqué l'ingérence du Conseil de l'Europe. Bien. Mais leur raisonnement est pour le moins étrange. Ils semblent moins préoccupés par la protection des droits des femmes que par le maintien de la Grande-Bretagne dans la CEDH. Des sources proches de Mahmood ont souligné que non seulement elle était “fondamentalement en désaccord avec l'évaluation d'O'Flaherty”, mais aussi que, selon elle, “voir le Conseil intervenir dans la politique intérieure et la sécurité nationale n'aide pas à maintenir la confiance du public dans la Convention européenne”. Un deuxième responsable gouvernemental a également déclaré ceci Les temps que l'intervention d'O'Flaherty était « extrêmement inutile » pour ceux qui soutenaient que la CEDH pouvait être réformée tant que le Royaume-Uni restait signataire de la convention.
Souligner l’importance de maintenir la confiance du public dans la CEDH montre seulement que les travaillistes n’ont pas reconnu que ce navire a navigué. Le public britannique en a assez des organisations étrangères qui portent atteinte à la souveraineté nationale lorsqu'il s'agit de définir des politiques et des pratiques – notamment la possibilité d'expulser des criminels étrangers, ce qui est continuellement contrecarré par la CEDH. Que la question soit de savoir qui a le droit de vivre en Grande-Bretagne, qui peut utiliser quelles toilettes ou quels groupes ont le droit de manifester, la réponse doit en tout cas appartenir au gouvernement britannique. En échange, nous, le peuple, avons le droit de renverser le gouvernement lors des prochaines élections si nous n’aimons pas les décisions qu’il a prises.
Il ne suffit pas de dire que O'Flaherty et le Conseil de l'Europe devraient se retenir pour ne pas contrarier l'opinion publique britannique. Près d’une décennie après que nous avons voté en faveur de la sortie de l’UE, il est temps pour la Grande-Bretagne de se débarrasser de l’ingérence de tous les autres organismes étrangers non élus qui veulent s’immiscer dans nos affaires. Nous devons nous retirer de la CEDH une fois pour toutes.
Joanna Williams est un poivré Chroniqueur et auteur de Comment Woke a gagné. Suivez-la sur Substack : cieo.substack.com.
#faut #laisser #CEDH #soin #défendre #les #droits #des #femmes
