La liberté d’expression est gravement attaquée dans toute l’Europe. Critiquer les vaches sacrées de la vision progressiste du monde – du transgenre à l’immigration et à l’islam – signifie que la police de la pensée frappe à la porte. Le récent procès poignant d’un parlementaire finlandais montre à quel point les chrétiens sont souvent dans la ligne de mire. Päivi Räsänen a passé les six dernières années à lutter contre les poursuites pour « discours de haine » simplement pour avoir cité des passages de la Bible et défendu le mariage traditionnel.
Paul Coleman – directeur général d'Alliance Defending Freedom (ADF) International – a rejoint Brendan O'Neill sur son podcast : Le spectacle Brendan O'Neillpour discuter du cas de Räsänen ainsi que de l'attaque plus large contre la liberté d'expression en Europe. Ce qui suit est une version éditée de cette conversation. Vous pouvez regarder le tout ici.
Brendan O'Neill : Parlez-nous du cas de la députée finlandaise Päivi Räsänen. Pourquoi est-ce si important pour la cause de la liberté d’expression ?
Paul Coleman : J'ai toujours du mal à convaincre les gens que cette affaire s'est réellement produite. Ils disent : « Allez, Paul, il doit y avoir plus », parce que cela semble vraiment tiré par les cheveux.
Päivi Räsänen est l'ancienne ministre de l'Intérieur finlandaise, l'équivalent du ministre de l'Intérieur britannique. Elle est la femme députée la plus ancienne. Un tournant s’est produit en 2019 lorsque l’Église luthérienne de Finlande est devenue le sponsor officiel du défilé de la fierté d’Helsinki. En tant que membre de l'Église (et épouse d'un pasteur), Päivi a été extrêmement critique à l'égard de la décision et l'a considérée comme incompatible avec sa compréhension de la Bible. Parce qu'elle a dit cela, elle a fait l'objet d'une enquête de la police.
La police a mis au jour près de trois décennies de documents. Ils ont trouvé un livret qu'elle avait écrit en 2004 – un petit pamphlet religieux sur la vision chrétienne du mariage et de la sexualité – ainsi qu'une minute d'un débat radiophonique d'une heure auquel elle avait participé une fois. Ils ont utilisé cela pour porter trois accusations criminelles contre elle pour discours de haine. L'évêque qui a publié son pamphlet en 2004 a également été inculpé. L’une des choses les plus importantes à noter ici est que la loi en vertu de laquelle Päivi a été inculpée n’existait qu’en 2011 – elle a été pour l’essentiel poursuivie il y a longtemps.
Ils lui ont essentiellement fait subir un procès pour hérésie des temps modernes. J'étais assis là, au tribunal, pendant qu'un procureur interrogeait un représentant et un évêque sur leur interprétation de la Bible. En 2022, nous avons remporté une victoire unanime pour Päivi devant un tribunal de district. Mais en Finlande, un procureur peut faire appel d'un verdict de non-culpabilité, et c'est exactement ce qui s'est produit dans cette affaire. L’affaire a donc été portée devant la Cour d’appel en 2023, où nous avons remporté une nouvelle victoire unanime. Le procureur a ensuite fait appel devant la Cour suprême de Finlande, où l'affaire est actuellement entendue au moment de notre entretien.
Au total, le procès a duré six ans et demi et comprenait 13 heures d'enquête policière, 12 juges, quatre plaintes pénales et trois tribunaux. Dans les cas de discours de haine, le processus est la punition – et c'est exactement ce que montre le cas de Päivi.
O'Neill : Pourquoi l'accusation n'abandonne-t-elle pas simplement l'affaire après deux victoires unanimes ?
Coleman : Partout en Europe, les lois contre les discours de haine sont appliquées en ciblant des personnalités très en vue. C'est une façon d'avertir tout le monde que cela pourrait leur arriver aussi. La quantité de langage produite chaque jour, en particulier à l’ère numérique, est clairement incontrôlable – quelle que soit la taille de notre gouvernement ou la diligence avec laquelle il censure. La réponse à cette question est de faire de temps en temps un exemple de personnalités publiques. Cela favorise l’autocensure. La personne moyenne ne veut pas que la police frappe à sa porte à cause de quelque chose qu'elle a tweeté, alors elle pense : « Je devrais juste me taire ».
O'Neill : Dans quelle mesure est-il risqué d’être un chrétien traditionnel dans l’Europe du 21e siècle ?
Coleman : Nous avons vu des cas similaires à travers l’Europe, de l’Allemagne et de l’Espagne jusqu’aux Balkans. Beaucoup ne vont pas nécessairement jusqu'à la Cour suprême de leur pays respectif, mais les faits des affaires sont souvent interchangeables. Ils surviennent souvent lorsque les chrétiens adhèrent à certains enseignements moraux de la Bible qui sont incompatibles avec l’Europe du XXIe siècle ou que ceux au pouvoir trouvent acceptables. Il y a généralement trois sujets : la sexualité humaine, la vie à naître et l'Islam. Si vous êtes chrétien et que vous voulez parler de ces trois choses, vous courez le risque que l’État s’effondre sur vous.
O'Neill : Pensez-vous qu’il existe une approche à deux niveaux à l’égard des personnes religieuses en Europe en matière de discours de haine ?
Coleman : Vous êtes dans un déni total si vous n’acceptez pas qu’il existe au moins une forme de police à deux niveaux au Royaume-Uni. Il y a tout simplement trop d’exemples à ce stade pour prétendre le contraire. Cela est principalement dû au flou des lois, qui permet leur application arbitraire. Lorsque l’État et la police disposent d’un tel pouvoir discrétionnaire, ils choisissent d’être durs sur certaines choses et de laisser tomber d’autres.
Apparemment, la police tente de maintenir l'ordre public. Ce n’est pas que les chrétiens fassent tout leur possible pour provoquer des conflits interreligieux. C’est juste que le christianisme et l’islam – toutes les religions monothéistes, en fait – revendiquent l’exclusivité en ce qui concerne leurs croyances. Aucune religion n’accepte que les deux puissent avoir raison. Ce qui compte vraiment pour les chrétiens, c’est que la revendication fondamentale du christianisme, telle qu’exprimée par Jésus, est la suivante : « Je suis le chemin, la vérité et la vie. » Personne ne vient au Père que par moi. Il s'agit d'une revendication exclusive. Et c’est une affirmation offensante envers les non-chrétiens. La réponse de la loi est de prévenir le désordre public en empêchant les chrétiens, en particulier les prédicateurs de rue, de dire des choses qui pourraient provoquer les autres. Légalement, c'est comme le veto d'un chahuteur : l'idée que vous devriez être censuré parce que d'autres personnes pourraient réagir violemment à ce que vous dites.
O'Neill : Ils défendent à la fois le droit des religieux d’exprimer leurs opinions et le droit des laïcs de s’en moquer. Que pensez-vous du discours croissant sur « l’islamophobie » ?
Coleman : Il y a un mouvement aux Nations Unies pour interdire la « diffamation de la religion » depuis plus de 15 ans. Il s’agissait essentiellement d’une réécriture des lois sur le blasphème et elle a été bloquée par des pays comme les États-Unis et – à l’époque – d’autres pays occidentaux. Mais c’est à partir de ces cendres que de nouvelles tentatives ont été faites pour institutionnaliser la censure religieuse. L’une de ces tentatives est l’idée d’« islamophobie ».
Nous avons actuellement une affaire devant la Cour suprême du Nigeria impliquant un musicien musulman soufiste nommé Yahaya Sheriff-Aminu, qui est dans le couloir de la mort pour blasphème suite à un message privé WhatsApp contenant des paroles sur Mahomet. Si le procureur obtient gain de cause, le shérif-Aminu sera pendu. Nous sommes au Nigeria en 2025. Nous avons donc des exemples modernes très clairs de l’impact de ces lois sur le blasphème. Bien entendu, tout le monde dira que cela n’arrivera jamais ici en Europe. Eh bien, cela n'arrivera pas ici matin. Mais c'est la direction du voyage. L’idée selon laquelle insulter la religion est si intrinsèquement offensante qu’elle est punissable est extrêmement dangereuse.
Brendan O'Neill a parlé à Paul Coleman. Regardez la conversation complète ici :
#LEurope #persécute #les #chrétiens #poivré
