Si vous souhaitez remettre en question un consensus scientifique, vous devez mieux connaître la matière. Pour la plupart d’entre nous, ce n’est pas le cas la plupart du temps – donc s’appuyer sur le consensus des experts est généralement la stratégie rationnelle. Aller à l’encontre du consensus, c’est bien ; C’est souvent ainsi que le progrès se produit. Mais pour y faire face de manière responsable, il faut des connaissances spécialisées. Mais d’après mon expérience, les voix anti-consensus les plus bruyantes – sur les vaccins, le climat, la macroéconomie, etc. – ont tendance à être les moins informées.
Ce n’est pas seulement mon impression anecdotique. Un article de Light, Fernbach, Geana et Sloman montre que la résistance au consensus est positivement corrélée à un excès de confiance dans la connaissance. Maintenant, vous vous demandez peut-être. N'est-ce pas une circulaire ? Si quelqu’un prétend que l’opinion consensuelle est erronée, nous ne pouvons pas simplement dire que cela prouve qu’il ne sait pas de quoi il parle. En effet. Alors Light, Fernbach, Geana et Sloman font quelque chose d'intelligent. Vous posez aux répondants une série de questions incontesté sujets scientifiques. Des questions comme :
1. Vrai ou faux ? Le centre de la Terre est très chaud : Vrai
2. Vrai ou faux ? Les continents bougent depuis des millions d’années et continueront de bouger. VRAI
3. Vrai ou faux ? L'oxygène que nous respirons provient des plantes : vrai
4. Vrai ou faux ? Les antibiotiques tuent à la fois les virus et les bactéries : Faux
5. Vrai ou faux ? Tous les insectes ont huit pattes : Faux
6. Vrai ou faux ? Toute radioactivité est d’origine humaine : faux
7. Vrai ou faux ? Les hommes et les femmes ont généralement le même nombre de chromosomes : Vrai
8. Vrai ou faux ? Les lasers focalisent les ondes sonores : faux
9. Vrai ou faux ? Presque toute l’énergie alimentaire des organismes vivants provient à l’origine de la lumière du soleil : vrai
10. Vrai ou faux ? Les électrons sont plus petits que les atomes : vrai
Les auteurs mettent ensuite en corrélation les évaluations des connaissances objectives (non controversées) des personnes interrogées avec leur rejet du consensus scientifique sur des sujets tels que la vaccination, l'énergie nucléaire et l'homéopathie. Le résultat est frappant : les personnes les plus anti-consensus (7, tout à droite sur l’axe horizontal dans la figure ci-dessous) obtiennent de moins bons résultats en matière de connaissances objectives mais affichent une confiance subjective plus élevée. En d’autres termes, les opposants au consensus sont les plus susceptibles de se tromper : l’écart entre ce qu’ils savent et ce qu’ils pensent savoir est le plus grand.
Dans un joli test, les auteurs montrent que ceux qui se trompent avec assurance ne sont pas que des poseurs, ils pensent en fait les connaître parce qu'ils sont plus disposés à parier sur des questions objectives de connaissance, et bien sûr, ils perdent leur chemise. Un pari est une taxe sur les conneries.
Les implications sont importantes. L’approche du « déficit de connaissances » (qui consiste simplement à donner aux gens plus de faits) échoue lorsque les moins informés sont aussi les plus convaincus d’être des experts. Les auteurs suggèrent de s’appuyer plutôt sur les normes sociales et les personnalités respectées de la communauté. Ma propre expérience montre le rôle du contexte : dans une salle de classe, la direction du flux d’informations est plus claire et les faux retours confiants sont moins fréquents que sur Twitter ou sur le blog. J'aime les questions en classe – elles sont généralement excellentes – mais elles fonctionnent mieux lorsqu'il y a au moins le principe commun selon lequel il s'agit d'apprendre.
Astuce du chapeau : Crémieux
Le message en toute confiance est apparu en premier sur Marginal REVOLUTION.
#Certainement #faux
