Il y a un trou noir catastrophique dans nos données climatiques – et c'est un cadeau pour les négationnistes | Georges Monbiot

je a commencé à essayer de déterminer si une croyance largement répandue était vraie ou non. Ce faisant, je suis tombé sur quelque chose d’encore plus grand : un indice de l’indifférence du monde. Je savais déjà qu’en brûlant des combustibles fossiles, en consommant de la viande et des produits laitiers et en ne parvenant pas à apporter des changements, même simples, le monde riche impose un énorme fardeau de catastrophes, de déplacements et de morts à des personnes dont la responsabilité dans la crise climatique est minime. Là où j'ai trébuché maintenant, c'est le trou noir géant de notre ignorance concernant ces effets.

Je voulais savoir s'il était vrai que neuf fois plus de personnes dans le monde meurent du froid que de la chaleur. Ce chiffre est souvent utilisé par ceux qui veulent retarder l’action climatique : si nous ne faisons rien, affirment certains, moins de morts mourront. Bien sûr, ils passent sous silence tous les autres impacts du dérèglement climatique : tempêtes, inondations, sécheresses, incendies, mauvaises récoltes, maladies et élévation du niveau de la mer. Mais cette affirmation est-elle au moins correcte ?

Le chiffre provient d’une étude qui a utilisé les plus grands ensembles de données disponibles pour créer une vue globale. Les résultats sont pour le moins surprenants. Par exemple, cela suggère que même dans les régions les plus chaudes du monde, plus de personnes meurent du froid que de la chaleur. En fait, l'Afrique subsaharienne semble avoir le plus grand le plus élevé Taux de décès dus au froid et au monde le plus bas Taux de mortalité dû à la chaleur. Selon les chiffres, 58 fois plus de personnes meurent du froid que du chaud. S’il est vrai que les habitants des endroits chauds sont moins adaptés au froid, est-ce vraiment le cas ?

Le document explique que son ensemble de données « couvre 750 emplacements dans 43 pays ou territoires ». Mais le seul pays africain couvert est l’Afrique du Sud. Il n’existe pas non plus de données pour l’Inde, le Pakistan, le Bangladesh, l’Afghanistan, les États du Golfe (à l’exception du Koweït), l’Indonésie ou la Mélanésie. En d’autres termes, la plupart des pays les plus chauds du monde ne sont pas représentés. Cela ne s’applique pas non plus à la plupart des endroits où les soins de santé sont les plus faibles, que ce soit pour l’ensemble de la population (comme dans certains pays africains) ou pour les plus vulnérables (comme dans les États du Golfe, où les citoyens peuvent bénéficier d’une bonne couverture mais les travailleurs migrants en ont peu). Ce n'est en aucun cas la faute des auteurs, cela dépend simplement de l'endroit où les enregistrements sont disponibles.

L’étude devait modéliser les tendances mondiales en fonction des emplacements où les données sont disponibles. Il s’agit généralement de pays plus riches et plus froids, où les systèmes de santé sont relativement solides. Je ne vois rien de mal dans la méthodologie ; les disques sont tellement sommaires. Comme me l’a dit l’un des auteurs, le professeur Antonio Gasparrini, leur extrapolation était « modérée dans certaines zones, mais plus extrême dans d’autres… dans certains cas, le degré d’extrapolation (notamment géographique) était énorme, et nous ne pouvons pas exclure que le modèle fonctionne moins bien dans certaines régions ». Ils tentent actuellement de l'améliorer. Un problème que nous devons comprendre moralement comme la cause principale du chaos ressemble à un trou géant sur la carte avec quelques bords irréguliers.

Un article publié en 2020 suggère que dans une grande partie de l’Afrique, il n’existe même pas d’enregistrements d’épisodes de chaleur extrême, bien qu’ils se produisent. Les épisodes de chaleur sont d’importantes anomalies de température qui risquent de provoquer la mort d’un grand nombre de personnes. L’importante base de données internationale sur les catastrophes EM-DAT n’enregistre que deux vagues de chaleur en Afrique subsaharienne entre 1900 et 2019. Elles auraient causé la mort de 71 personnes. La même base de données recense « 83 vagues de chaleur en Europe entre 1980 et 2019 qui ont fait plus de 140 000 morts ».

Même la vague de chaleur extrême africaine de 1991-1992 n’a pas été signalée dans la base de données EM-DAT. Étant donné que les Africains ont tendance à être « plus à risque » que les Européens, comme le dit le journal, est-il vraiment crédible que moins de personnes meurent à cause de la chaleur sur ce continent que sur tout autre ?

Loin de l’amélioration des données à laquelle on pourrait s’attendre, le nombre de stations météorologiques mesurant les conditions météorologiques à travers l’Afrique a diminué rapidement et de manière catastrophique. Il existe désormais des blocs de plusieurs centaines de kilomètres de large dans lesquels aucune station n'est enregistrée. Comme le souligne le climatologue Tufa Dinku : « La couverture a tendance à être pire dans les zones rurales, précisément là où les moyens de subsistance peuvent être les plus vulnérables à la variabilité et au changement climatiques. »

Sans parler de la météo radar Stations qui observent et prédisent les conditions météorologiques et sont essentielles aux alertes précoces. Aux États-Unis et en Europe, où vivent 1,1 milliard d’habitants, il existe 565 stations météorologiques, tandis qu’en Afrique, où vivent 1,5 milliard d’habitants, il y en a 33, selon l’Association météorologique mondiale. Sans alertes météorologiques, beaucoup plus de personnes meurent.

Quant aux décès dus à la chaleur, l'épidémiologiste Kristie Ebi souligne que même aux États-Unis, l'estimation officielle d'environ 1 200 par an est “probablement au moins dix fois inférieure”. La grande majorité sont des crises cardiaques, des insuffisances rénales ou d’autres maladies. Or, les données épidémiologiques montrent que le nombre de décès augmente lors des canicules. Dieu sait à quel point il peut y avoir de sous-déclarations dans des pays où les données sont beaucoup plus rares.

Il en va de même pour les autres effets du réchauffement climatique. Un article publié la semaine dernière dans Nature révélait que les décès causés par les précipitations à Mumbai sont « d'un ordre de grandeur supérieur à ce que montrent les statistiques officielles ». Les plus touchés sont les habitants des bidonvilles, en particulier les femmes et les enfants. Donc des gens dont on suppose qu’ils ne comptent pas.

Nous pourrions considérer le sous-financement mondial de la collecte de données comme le signe du peu d’intérêt des gouvernements puissants pour les vies humaines. Cela me rappelle la déclaration du secrétaire américain à la Défense Donald Rumsfeld lors de la guerre en Irak en 2003, qui servait de symbole de la négligence sanglante de l'administration Bush : « Nous ne comptons pas les cadavres des autres ».

Comment les nations vulnérables peuvent-elles être indemnisées pour les « pertes et dommages » causés par le changement climatique alors que nous n’avons pas la moindre idée de l’ampleur de ces pertes et dommages ? Jusqu’à présent, les pays riches n’ont promis que 788,8 millions de dollars au fonds des Nations Unies. Cela représente 44 cents américains pour chacun des 1,8 milliard de citoyens des pays du Climate Vulnerable Forum : le montant total de notre « compensation » pour les perturbations, les catastrophes et les décès que nous avons causés.

Le sommet de la Cop30 pourrait être décrit comme un grand haussement d'épaules de l'indifférence du monde riche : nous ne le savons pas et ne nous en soucions pas, alors pourquoi devrions-nous confronter nos peuples au besoin de changement, avec toutes les difficultés politiques que cela implique ? Détournez votre visage du vide, par peur du défi moral qu’il apporte.