Nous en avons eu un exemple lundi dernier à la Crown Court de Swindon, lorsque le prédicateur chrétien de rue Shaun O'Sullivan a été acquitté d'une accusation de harcèlement intentionnel pour des motifs religieux. Son crime ? Il aurait déclaré à une famille musulmane du centre-ville de Swindon en septembre de l'année dernière : “Nous aimons les Juifs”, “les haineux des Juifs” et “les amoureux de la Palestine”.
La famille a déclaré qu’elle se sentait « attaquée » parce qu’elle portait le hijab. Lors de son appel au 999, le plaignant a déclaré à l'opérateur : « Nous ne nous sentions tout simplement pas en sécurité… et nous nous disions que nous haïssions les Juifs et que nous étions amoureux de la Palestine. » Sur l'enregistrement, vous pouvez alors entendre l'officier à l'autre bout du fil parler apparemment à quelqu'un d'autre dans la pièce et dire : « Non, je dépose un rapport de haine ». Dans le jargon policier, cela signifie immédiatement qualifier le rapport d’incident « haineux ». Et une fois cette étiquette appliquée, l’ensemble de l’affaire est acheminé vers la machine à crimes haineux de l’État, transformant finalement quelques secondes de sermon en un acte d’accusation. Dans le cas d'O'Sullivan, l'accusation – harcèlement motivé par la religion – était passible d'une peine maximale de six mois de prison.
Devant un juge et un jury impartial, les faiblesses du processus de poursuite sont rapidement apparues. Il n’y a eu aucun enregistrement audio ou vidéo des prétendues déclarations. La vidéosurveillance a montré la famille passant devant O'Sullivan en quelques secondes sans confrontation – en d'autres termes, il n'y avait aucune preuve objective de harcèlement. Quant au témoignage de la famille, la requérante a reconnu en contre-interrogatoire qu'elle n'avait pas entendu l'intégralité du message et que sa mémoire était teintée par ses opinions bien arrêtées sur Gaza. Ce qui la dérangeait vraiment, a-t-elle admis, c'était simplement que O'Sullivan “nous parlait directement”.
La défense a soutenu à juste titre que tout ce qui était dit faisait partie d’un message théologique et politique plus large destiné au grand public. Les déclarations d'O'Sullivan ne constituaient pas une campagne d'abus ciblée. Selon elle, les poursuites pénales engagées contre de telles déclarations constituent une criminalisation de la participation aux débats publics et portent directement atteinte à la liberté de pensée et d'expression. Compte tenu de tout cela, l’acquittement d’O’Sullivan n’était pas une surprise.
Bien entendu, rien de tout cela n’aurait jamais dû nécessiter un procès de six jours devant la Crown Court. En fait, O'Sullivan a été poursuivi parce que quelqu'un affirmait qu'il avait été blessé. Il s’agit d’un gaspillage stupéfiant d’argent (cela a coûté 20 000 £) et de temps, et d’une attaque flagrante contre la liberté d’expression.
Malgré l'acquittement d'O'Sullivan, un problème plus profond demeure : l'ampleur de la catégorie de crime elle-même. Une loi rédigée pour couvrir le harcèlement grave et malveillant est maintenant étendue pour couvrir un moment éphémère de prêche de rue. Les prétendues paroles d'O'Sullivan : « Nous aimons les Juifs » sont à tous égards l'expression d'une opinion. Les autres – ceux qui détestent les Juifs et ceux qui aiment la Palestine – peuvent bien être provocateurs lorsqu’ils s’adressent aux musulmans, mais ils restent à l’extrémité modérée du spectre des insultes lancées dans les rues de Grande-Bretagne au cours des deux dernières années. Par exemple, des individus juifs ont subi des insultes ciblées de « cochons sionistes », de « racailles fascistes-sionistes », de « nazis » et de « criminels de guerre » – mais cela n’a pas donné lieu à des arrestations ou à des poursuites pour cause d’ordre public.
Le but de ce commentaire n’est pas de prétendre que ces déclarations devraient également être criminalisées, mais plutôt qu’aucune d’entre elles ne devrait être criminalisée. La haine est toujours dans le regard du spectateur, façonnée par ses divers préjugés.
Alors à partir de maintenant, arrêtons de dire « surveillez nos rues, pas nos tweets ». Une règle bien meilleure, quoique moins évidente, serait certainement : les crimes policiers, pas les sentiments.
Freddie Attenborough est chargée de communication du Comité pour les libertés académiques.
#Pourquoi #prédicateur #rue #chrétien #atil #été #arrêté #pour #avoir #déclaré #Nous #aimons #les #Juifs
