Rachel Reeves a présenté un budget d'enfer la semaine dernière, brisant sa promesse de ne pas augmenter les impôts des « travailleurs » en augmentant plutôt les impôts à des niveaux sans précédent. L'Office pour la responsabilité budgétaire (OBR) a averti que la croissance serait plus lente, l'inflation plus forte et même les emprunts plus élevés que prévu dans les années à venir. Comment la Grande-Bretagne s’est-elle retrouvée dans ce cercle budgétaire vicieux, où même d’énormes augmentations d’impôts ne suffisent pas à couvrir les dépenses publiques toujours croissantes ? Et quelle part de responsabilité Reeves et le gouvernement travailliste devraient-ils assumer dans la profonde misère économique de la Grande-Bretagne ?
Liam Halligan – économiste, télégraphe Chroniqueur et présentateur de Quand les faits changent – a rejoint Fraser Myers pour un épisode spécial budget de Podcast de pointe. Ce qui suit est un extrait édité. Regardez le tout ici.
Fraser Myers : Pourquoi les perspectives économiques de la Grande-Bretagne sont-elles si mauvaises – et Rachel Reeves a-t-elle aggravé la situation ?
Liam Halligan : La première chose que je dirais, c’est que je crois en ce pays. Je crois au dynamisme entrepreneurial du peuple britannique, quelle que soit son origine. Étant moi-même issu d’une famille d’immigrés, je ressens probablement la gratitude que la classe immigrée devrait ressentir lorsqu’elle vient dans un grand pays. La Grande-Bretagne a un potentiel illimité. Nous avons tellement à offrir : de l’énergie, de la créativité, le désir profond des ménages et des entreprises de s’améliorer. Mais tout cela est freiné par la politique économique. Et ce n’est pas seulement la faute du Labour.
Rachel Reeves a hérité d'une situation difficile en juillet 2024. Contrairement à 1997, la majorité travailliste peut ressembler à celle de Tony Blair, mais le mandat est complètement différent : seul un électeur sur cinq a voté travailliste cette fois-ci en raison du faible taux de participation. Plus important encore, lorsque Blair a pris ses fonctions, la dette nationale représentait 35 % du PIB. Lorsque Reeves est arrivé, c’était près de 90 pour cent. Après 14 années de gouvernement conservateur, la pression fiscale était déjà à son plus haut niveau depuis 70 ans.
Mais elle a tout aggravé. Les travaillistes ont promis une fiscalité légère dans leur programme électoral, mais en octobre dernier, ils ont mis en œuvre 40 milliards de livres sterling d'augmentations d'impôts – la plus forte augmentation punitive depuis plus de trois décennies – et 30 milliards supplémentaires cette année. Cela représente une augmentation de 70 milliards de livres sterling, soit l’équivalent de 9 pence du taux d’imposition de base. Néanmoins, cela a également entraîné une augmentation massive des emprunts. Les propres documents de l'OBR montrent que les prévisions d'emprunt sur cinq ans ont augmenté de 70 milliards de livres sterling supplémentaires depuis avril.
J'ai parlé à des gens de la ville et la crainte qui émerge est que tous les problèmes de ce budget aient été repoussés au-delà des prochaines élections. Au cours des prochaines années, nous obtiendrons des bénéfices, des emprunts supplémentaires, tandis que toutes les consolidations budgétaires et les augmentations d’impôts se produiront entre 2028 et 2030. Selon l’OBR, après des années d’emprunts énormes, la dette diminue soudainement en 2029 et 2030. Comment ? Pourquoi? Les hypothèses de croissance sont plus faibles et les emprunts plus élevés. C'est fou. L’économie ne peut pas soutenir cette situation sans emprunter davantage.
Les marchés sont calmes pour le moment, mais le coût des emprunts publics à long terme a été bien supérieur aux niveaux atteints après le mini-budget de Liz Truss pendant la majeure partie de cette année. Je crains que les marchés ne redeviennent nerveux lorsque les prévisions de crédit de l'OBR divergeront inévitablement. Reeves parle d’une bonne précaution, mais il s’agit d’une faction très à gauche – et d’un parti travailliste parlementaire très à gauche.
Le tableau est le suivant : on parle beaucoup de prudence, mais de gros risques sont pris en matière d’emprunt, ce qui pourrait facilement déclencher des troubles financiers, surtout si l’inflation augmente. Et cela pourrait arriver. Pendant ce temps, l’initiative naturelle du peuple britannique, à laquelle je crois profondément, est de plus en plus limitée par la politique gouvernementale.
Myers : Comment se fait-il qu’à côté de services publics aussi épouvantables, nous ayons également des dépenses publiques aussi élevées ?
Halligan : Une grande partie des dépenses publiques afflue vers l’État lui-même – vers le « blob ». Nous avons un tiers de fonctionnaires de plus qu’en 2016, ce qui est absolument insensé. Et pourtant, la productivité du secteur public a chuté.
Travailler à domicile est souvent moins efficace. Cela peut fonctionner dans certaines circonstances, en particulier pour les personnes qui souhaitent rester à la maison et s’occuper de leurs enfants, mais pour de nombreux rôles, ce n’est tout simplement pas le cas. Par exemple, essayer d’obtenir qu’une agence gouvernementale ou un ministère réponde au téléphone est désormais extrêmement difficile.
Une grande partie de l’argent sera consacrée à des augmentations de salaires significatives dans le secteur public. Le salaire moyen du secteur public est nettement supérieur au salaire moyen du secteur privé. Les travailleurs du secteur public bénéficient également de nombreux avantages sociaux – congés de maladie, congés de maternité, congés sabbatiques, allocations et pensions dorées et indexées – qui sont totalement inabordables. Certains travailleurs perçoivent leur pension plus longtemps que la période pendant laquelle ils travaillent réellement, car l'âge de leur départ à la retraite est trop bas.
Ce système a été conçu pour une époque et une démographie différentes et a cruellement besoin d’être réformé. Les retraites du secteur public paralyseront littéralement les finances du pays. Mais tous ceux qui décident de la politique des retraites du secteur public (ministres, fonctionnaires, fonctionnaires) disposent eux-mêmes d’une retraite du secteur public, de sorte qu’il n’y a guère d’incitation au changement. Le reste d’entre nous doit reconnaître cet « apartheid des retraites », car un tiers ou la moitié des taxes d’habitation peuvent être affectées aux retraites du secteur public. De ce fait, des services tels que la collecte des déchets peuvent en souffrir tandis que les taxes d'habitation peuvent encore augmenter.
En outre, les partis politiques – y compris les travaillistes – ont tendance à investir de l’argent dans les services publics comme une fin en soi, sans insister sur la réforme. Les listes d’attente du NHS, par exemple, restent énormes malgré de plus en plus d’argent investi. De nombreuses personnes se tournent vers des dispositifs privés pour accéder à des soins de santé qu’ils ne peuvent plus obtenir du NHS. Cela met en évidence le problème : un financement gouvernemental illimité est souvent considéré comme un objectif final plutôt que comme un moyen d’obtenir de meilleurs résultats.
En fin de compte, nous avons besoin d’une véritable réforme de l’État, notamment en s’attaquant aux intérêts bien établis. Sans un débat national sur la taille du gouvernement et la répartition des fonds publics, les finances publiques britanniques continueront de se détériorer. Nos niveaux actuels d’emprunts et de remboursement des intérêts de la dette sont profondément insoutenables et quelque chose doit céder.
Myers : Quels problèmes émergent que le gouvernement et les commentateurs ignorent ?
Halligan : L'inflation est actuellement de 3,6 pour cent et nous sommes toujours une exception au sein du G7 – presque le double de l'objectif de 2 pour cent de la Banque d'Angleterre. La zone euro est sur la bonne voie. Les États-Unis sont plus bas malgré les tarifs douaniers. Nous ne pouvons pas nous comparer à l’Amérique : elle possède une monnaie de réserve et un bilan gouvernemental puissant.
Nous avons donc un problème d’inflation. Nous avons également un problème de croissance lente. Les marchés peuvent le constater. Et Reeves a alourdi le bilan d’énormes emprunts supplémentaires sans aucune recette fiscale anticipée ni mesure de croissance pour le justifier. Les impôts arriveront bien plus tard – si jamais ils arrivent. Ainsi, si l’inflation augmente, toutes ces inquiétudes éclateront immédiatement.
Pourquoi l’inflation pourrait-elle augmenter ? Eh bien, les prix du pétrole ont baissé de 20 à 25 pour cent cette année, soit environ 60 à 65 dollars le baril, un plus bas historique. Mais nous sommes de grands importateurs de pétrole, d’énergie et de produits alimentaires. Et la faiblesse actuelle des prix du pétrole est en grande partie due à la faiblesse de l’économie mondiale et, surtout, à un conflit au sein de l’OPEP. Les grands producteurs, les Saoudiens et d’autres, tentent de forcer les petits membres à cesser de tricher sur les quotas en maintenant délibérément les prix bas pour l’instant. Dès que cette politique s'assouplira, l'OPEP pourra à nouveau augmenter les prix. Ils contrôlent toujours 40 pour cent de l’offre et 80 pour cent des réserves. Quiconque dit que l’OPEP n’est pas importante ne comprend pas la géopolitique.
Le pétrole reste crucial pour l’inflation, en particulier pour des pays comme le nôtre dont l’énergie intérieure est très chère. Nous sommes extrêmement vulnérables à une poussée. Si les prix du pétrole augmentent, l’inflation au Royaume-Uni augmentera. Et une fois que l’inflation paraîtra à nouveau « élevée », l’idée selon laquelle le Royaume-Uni est une exception en matière d’inflation deviendra bien ancrée sur les marchés. La vente à découvert au Royaume-Uni deviendra du « trading ». C'est ça le danger. Et je crains que personne à Downing Street ne comprenne rien de tout cela.
Liam Halligan s'est entretenu avec Fraser Myers sur Podcast de pointe. Regardez l’épisode complet ci-dessous :
#Comment #Blob #fait #chuter #léconomie #britannique
