Rachel Reeves a-t-elle été économe avec la vérité ? La chancelière britannique a été accusée d'avoir dressé un tableau trompeusement sombre des finances publiques britanniques pour justifier les énormes augmentations d'impôts de 26 milliards de livres sterling prévues dans son budget d'automne. Depuis des semaines, le Département du Trésor divulguait des informations sur un « trou noir » d’un milliard de dollars. Reeves a même prononcé un discours budgétaire sans précédent sur les marches de Downing Street, plus de deux semaines avant la déclaration d'automne. Tout cela dans le but d’atténuer le coup porté au type de raids fiscaux qu’elle a si explicitement exclu dans son premier budget d’augmentation des impôts l’année dernière.
Puis est arrivée la bombe. Vendredi, Richard Hughes, le chef (maintenant déchu) de l'Office for Budget Responsibility (OBR), a déclaré à la commission spéciale du Trésor du Parlement que les prévisions de recettes fiscales de l'OBR étaient beaucoup plus élevées que ce que Reeves avait publiquement admis. À tel point que, loin d’être aux prises avec un « trou noir » de 30 milliards de livres sterling, la chancelière disposait en réalité d’un excédent de 4,2 milliards de livres sterling – c’est-à-dire par rapport à ce qu’elle aurait besoin de lever pour respecter les « règles budgétaires » qu’elle s’était imposées. Qui plus est, ce chiffre lui avait été communiqué des semaines avant son sombre discours à Downing Street. Comme le souligne Ed Conway de Sky News, cela signifie que les augmentations d'impôts de Reeves n'étaient pas nécessaires pour respecter ses règles budgétaires, mais constituaient un « choix ». Si leur « décision » avait été de gagner plus d’espace budgétaire et de limiter les emprunts, cela aurait peut-être été une décision judicieuse. Il est plus probable et moins pardonnable qu’il s’agisse d’une « décision » visant à augmenter les dépenses sociales, notamment en supprimant le plafond des allocations familiales.
Rien de tout cela ne signifie que les finances publiques du Royaume-Uni n’étaient pas dans une situation désastreuse, même si Reeves nous a induit en erreur sur l’ampleur du problème. Ce que cet épisode a réellement révélé, ce sont les véritables priorités de Reeves et du Parti travailliste. Selon eux, les dépenses sociales doivent augmenter à tout prix, même dans une période de finances publiques tendues. Et s’il faut augmenter les impôts à un niveau record pour financer ce projet, qu’il en soit ainsi. S’il faut mentir pour justifier ces augmentations d’impôts, alors apparemment, c’est également acceptable.
Après tout, le bien-être animal est le ciment qui unit le parti travailliste moderne. Peu importe qu'une personne sur dix en âge de travailler en Grande-Bretagne bénéficie désormais d'une forme ou d'une autre de prestations d'invalidité, les demandes – en particulier pour des problèmes de santé mentale – augmentant le plus fortement parmi les jeunes. Apparemment, empêcher des millions de Britanniques d’accéder à un emploi productif constitue désormais une « valeur de travail » fondamentale. La simple distribution de chèques sociaux semble suffire à réchauffer l’ensemble de la famille travailliste, du Premier ministre et de son chancelier jusqu’aux députés d’arrière-ban de gauche.
La question de savoir si le Chancelier a induit l’opinion en erreur n’est pas en cause. Il s'agit de la même Rachel Reeves qui prétendait être économiste chez HBOS dans les années 2000, alors qu'en fait elle dirigeait un service de réclamations clients – ce qui lui a valu le tristement célèbre surnom de « Rachel from Accounts ». Il s'agit de la même Rachel Reeves qui prétendait être championne britannique d'échecs U14, alors qu'en fait elle a terminé 26ème. C'est la même Rachel Reeves, dont le livre Les femmes qui ont fait l’économie modernecontenait plus de 20 cas de plagiat, dont certains provenaient d'autres sources. Pourtant, Keir Starmer a tenté de nous rassurer hier en affirmant que Reeves n'avait pas induit le public en erreur et qu'il était « fier » de leur budget prétendument progressiste.
Je ne peux pas être le seul à remarquer une ironie dans la volonté du parti travailliste de resserrer les rangs autour de Reeves et de ses porcs. Après tout, il n'y a pas si longtemps, les travaillistes et leurs champions médiatiques gardaient constamment leurs secrets sur les prétendus mensonges de Boris Johnson. L’ancien Premier ministre, nous a-t-on répété sans cesse, était un homme qui « mentait, mentait et mentait » et « connaissait cent façons différentes de mentir ». Un récit détaillé des mensonges de Johnson dit : « Les normes en matière de vérité… se sont effondrées au moment même où Boris Johnson et son équipe sont entrés au 10 Downing Street en début d'après-midi du 24 juillet 2019. » Apparemment, ses déclarations parfois trompeuses et la falsification des statistiques elles-mêmes constituaient une véritable « attaque contre la vérité ».
Si Boris Johnson a réellement inventé le mensonge, comme le prétendent les partisans travaillistes, alors Rachel Reeves en a certainement fait une forme d’art, avec des conséquences bien plus graves pour la nation. Votre comptabilité créative nous coûtera finalement très cher.
#Les #dégâts #Rachel #Reeves #nous #coûteront #tous #très #cher
