Lorsque la Cass Review a paru l’année dernière, il semblait qu’elle pourrait enfin mettre un terme à la pratique dangereuse du soi-disant toilettage affirmant le genre. Cela a conduit à la fermeture du service de développement de l’identité de genre du NHS, qui avait fondamentalement laissé tomber les enfants dont il avait la garde. Cela a également conduit à l’interdiction des médicaments anti-puberté, considérés comme inefficaces et dangereux. Mais le gouvernement britannique souhaite désormais relancer l’expérience. Le mois dernier, un essai clinique impliquant 220 enfants a été annoncé pour réexaminer les « risques et avantages » potentiels des bloqueurs de puberté pour les enfants « souffrant de troubles du genre ».
Helen Joyce – responsable du plaidoyer chez Sex Matters – récemment revenue Le spectacle Brendan O'Neill pour avertir que l'essai sur les bloqueurs de puberté est une parodie de la science. Ce qui suit est un extrait édité de la conversation. Regardez le tout ici.
Brendan O'Neill : Pouvez-vous expliquer l’essai actuel sur les bloqueurs de puberté et pourquoi il a lieu ?
Hélène Joyce : En 2024, Hilary Cass a publié ce rapport révolutionnaire sur la médecine pédiatrique sexospécifique et sa principale conclusion était qu'il n'existe pratiquement aucune preuve solide des interventions utilisées chez les enfants. Le principal traitement hormonal utilisé dans le cadre du NHS était les bloqueurs de la puberté – des médicaments puissants qui interrompent les signaux du cerveau vers les testicules ou les ovaires qui déclenchent la puberté. Cela facilite la tâche si l'enfant a besoin plus tard d'une intervention chirurgicale ou d'hormones sexuelles croisées pour essayer de ressembler davantage au sexe opposé. Il a été constaté que ces bloqueurs ont des effets physiques irréversibles. L’idée selon laquelle ils donnent à un enfant « le temps de réfléchir » avant le traitement s’est également révélée fausse : presque tous les enfants qui prennent des bloqueurs – 97 ou 98 pour cent – prennent ensuite des hormones sexuelles croisées.
Après avoir reçu le rapport Cass, le gouvernement britannique (d'abord sous le précédent secrétaire à la Santé, puis sous la direction de Wes Streeting) a décidé d'interdire complètement les bloqueurs de puberté aux mineurs, en public et en privé, sauf dans le cadre d'une expérience correctement structurée qui pourrait enfin fournir le genre de preuves qui, selon Cass, manquaient. Le gouvernement a maintenant décidé de ce processus.
La référence en matière de recherche médicale est l’essai contrôlé randomisé, même s’il ne s’applique pas à la plupart des médicaments et surtout pas aux enfants. Vous prenez un groupe qui répond aux critères, vous attribuez un traitement au hasard à certains et pas à d'autres, et idéalement, personne ne sait qui est dans quel bras. Parfois, vous ne pouvez pas l'ignorer car les effets sont évidents, mais le fait est que vous pouvez alors comparer le groupe traité avec un groupe non traité statistiquement identique.
Cependant, cela n'est pas possible avec les bloqueurs de puberté, car il est immédiatement évident qui les a reçus. Les chercheurs ont donc pris environ 200 enfants et les ont assignés au hasard à recevoir des bloqueurs de puberté soit immédiatement, soit dans un an. Ils pensent que cela leur donnera une sorte de comparaison et espèrent que cela empêchera les enfants d'abandonner l'étude parce qu'ils ne reçoivent pas de bloqueurs. C’était leur crainte, car des groupes de pression ont dit aux enfants – et cela s’est effectivement propagé – que ces médicaments « sauvent des vies ». Cass a découvert que ce n'était pas vrai.
C'est une petite tentative. Ils n'accompagneront les enfants que pendant une période maximale de deux ans. Cela ne nous dit rien de ce qui se passe à l’âge adulte. Cela ne nous dira pas s'ils passent tous aux hormones sexuelles croisées, ce qui arrive à leur densité osseuse, à leur cerveau, à leur QI, ou s'ils le regrettent. Il y a un certain nombre de choses cruciales que ce processus ne peut tout simplement pas nous dire.
Au lieu de faire cet essai, ils auraient pu examiner les 2 000 enfants qui avaient déjà reçu des bloqueurs de puberté. L’inconvénient est que ces enfants ne bénéficiaient pas d’apports standardisés : leur QI, leur densité osseuse, etc. n’étaient pas mesurés au départ. Mais vous pouvez toujours regarder où ils se trouvent actuellement. Si leur QI ou leur densité osseuse actuels sont moyens, cela vous dit quelque chose. S’il est nettement inférieur à la moyenne, cela veut dire quelque chose car il est peu probable que cela soit dû au hasard. Mais ils ne le font pas. Ils se sont directement tournés vers ce nouveau processus. Je suis vraiment étonné qu'il ait reçu une reconnaissance éthique.
O'Neill : Beaucoup appellent cela une « expérience sur des enfants ». Êtes-vous d'accord?
Joyce : Il convient de noter que les « expérimentations » sur les enfants sont justifiées dans certaines circonstances. Par exemple, lorsque vous prenez des enfants atteints de cancer, les médecins leur font des choses terribles : ils coupent des parties du corps, leur donnent des médicaments qui les tuent presque et les stérilisent. Mais ils le font parce que sinon l’enfant mourrait. Et dans de telles situations, vous pourriez vous poser des questions très concrètes telles que : Quelle dose de ce médicament devriez-vous administrer ? Y a-t-il un moyen d'en donner un peu moins et de ne pas les stériliser ? Y a-t-il une attente vigilante ? La chirurgie est-elle meilleure ? La radiothérapie est-elle meilleure que la chimiothérapie ? Quelque chose comme ça. Mais dans ce cas, l’idée derrière ce que nous faisons est fondamentalement stupide. Elle repose sur le principe selon lequel des personnes peuvent naître dans le mauvais corps. Il s’agit d’un cheminement thérapeutique vers quelque chose qui ne peut réellement être réalisé : devenir le sexe opposé.
Certaines personnes pensent : « Mais si nous le faisions tous. » prétendre “Ces enfants sont du sexe opposé, ils seront bien plus heureux.” Je ne pense pas que ce soit vrai. Personne ne l’a prouvé. En fait, il existe de nombreuses preuves démontrant le contraire.
Pensez à ce que cela signifie pour l’un des enfants dans ce processus. Ils ont été recrutés dès le début de la puberté, qui peut se situer entre huit ou dix ans et 15 ans, puisqu'à 16 ans on peut prendre des hormones sexuelles croisées. Tu vas à l’école, ta puberté est bloquée et tu dis à tout le monde que tu es du sexe opposé. Mais vous n’êtes probablement pas autorisé à utiliser les toilettes du sexe opposé. Ils ne peuvent pas entrer dans leur vestiaire. Ils ne peuvent pas pratiquer leur sport. Il devient de plus en plus clair que vous ne pouvez pas amener tout le monde à vous appeler du genre que vous souhaitez. Alors pourquoi diable agissons-nous comme ça ?
Et puis elles grandissent et vont sur le lieu de travail, ou bien elles sortent en public, dans des endroits comme les piscines, etc., et elles sont exclues des espaces spécialement conçus pour les femmes. Il promet donc aux enfants un chemin qui ne peut légitimement leur être proposé par le reste de la société.
O'Neill : Qu’est-ce qui pousse certains segments de la société à s’accrocher si obstinément à l’idéologie trans malgré de nombreuses preuves contre la médicalisation des enfants ?
Joyce : Deux choses. L’un d’eux est l’aspect des coûts irrécupérables. Il y a un récit selon lequel les choses sont simplement « allées trop loin » et doivent maintenant être retirées, plutôt que d’admettre que tout cela était au départ une secte. En vérité, cela ressemblait aux lobotomies, au trépanage ou à la théorie des humeurs de la médecine grecque antique, qui a duré jusqu'au Moyen Âge. Il a à peu près ce niveau de validité.
Plus généralement, il existe dans la société une profonde aversion à l’idée de dire « non » aux autres. Lorsque vous parlez à des gens qui défendent la médecine du genre, en particulier pour les enfants, comme je l’ai fait récemment, ils se présentent comme amicaux. On dit à quel point les enfants sont heureux quand on leur donne ce qu’ils veulent. Mais les enfants veulent tout. Être adulte, c'est en partie dire non – de manière appropriée, gentiment, mais fermement. Et parfois, cela rend les enfants malheureux. Le malheur fait partie du fait de grandir. Cela implique de réaliser que vous ne pouvez pas avoir tout ce que vous voulez dans la vie et que vous devez trouver votre chemin avec le corps qui vous a été donné. Mais vous ne voulez plus le dire aux enfants. Et je trouve extrêmement cruel de laisser des enfants espérer quelque chose qu’ils ne peuvent pas avoir.
Cela nous ramène à la manière dont tout cela a acquis une reconnaissance éthique. Je pense que c'est un échec de responsabilité – un échec structurel. Finalement, personne n’a pris la décision. Hilary Cass, en tant que scientifique, a dû dire qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves. Wes Streeting a déclaré qu'en tant que ministre de la Santé, il écoutait les scientifiques. Le comité d’éthique a examiné une question très précise. Personne n’a regardé plus largement et n’a demandé : est-ce vrai ? Est-ce que c'est bon ? Faut-il vraiment le faire ?
Personne n’a eu le courage de s’avancer et de dire : « Je vais essayer d’arrêter ça ». Quiconque pensait à dire cela savait qu’il serait attaqué. Il y a donc un manque de responsabilité, une sorte de lâcheté et une réticence à dire non, tant aux enfants qu’aux adultes.
Helen Joyce a parlé à Brendan O'Neill. Regardez la conversation complète ci-dessous :
#Pourquoi #procès #contre #les #bloqueurs #puberté #doit #être #arrêté
