La décision du gouvernement travailliste australien a suscité des éloges peu critiques et presque unanimes. Ce n'est peut-être pas surprenant – après tout, qui veut sortir la tête du parapet pour donner l'impression de défendre, par exemple, le cyberharcèlement ou le harcèlement en ligne d'enfants, auxquels les partisans du projet prétendent vouloir mettre un terme. La ministre des Communications, Anika Wells, a qualifié la loi d’« impératif moral ». Le Premier ministre Anthony Albanese a déclaré qu’il s’agissait d’une question de « protection ».[ing] Enfants'. Tout le monde, du Parti libéral d’opposition aux médias internationaux comme la BBC, semble convaincu que c’est une bonne chose. Enfin, disent-ils, quelqu'un pense aux enfants.
Même si peu de gens croient vraiment que naviguer sur les réseaux sociaux constitue la meilleure utilisation du temps des enfants, il existe de bonnes raisons pour lesquelles le plan du gouvernement travailliste devrait échouer et échouera presque certainement. Premièrement, le parti travailliste ne semble pas du tout convaincu de sa capacité à y parvenir. C'est probablement la raison pour laquelle elle a intelligemment transféré la responsabilité aux plateformes de médias sociaux pour garantir le respect de sa législation. Les plateformes qui ne parviennent pas à empêcher les enfants d’entrer s’exposent à des amendes pouvant atteindre 50 millions de dollars australiens.
Ces amendes semblent désormais presque inévitables. Le gouvernement australien est certainement conscient du fait que les principales sociétés de médias sociaux déjà ont leurs propres restrictions d'âge, qu'ils ignorent à plusieurs reprises. Facebook et Instagram – deux des plateformes de médias sociaux les plus populaires – ne sont accessibles qu'aux personnes de plus de 13 ans. Pourtant, on estime que 80 % des Australiens âgés de 8 à 12 ans parviennent encore à utiliser les médias sociaux. L'essor des réseaux privés virtuels (VPN) garantit pratiquement que les nouvelles restrictions australiennes seront facilement contournées par tout adolescent déterminé à rester sur les réseaux sociaux.
Un deuxième problème plus important pour le gouvernement australien est que le soutien des parents à l'interdiction est loin d'être uniforme. En fait, certains sondages suggèrent que plus de 50 pour cent s’y opposent. C'est probablement parce qu'ils ne veulent pas que le gouvernement leur dise comment élever leurs enfants. Il est logique que de nombreux parents ne considèrent pas les médias sociaux comme un danger comparable, par exemple, aux drogues illégales. Ils ont suffisamment confiance en leurs propres compétences parentales pour ne pas craindre que leurs enfants deviennent « dépendants », « radicalisés », « façonnés » – ou les deux – par Internet.
Outre les problèmes logistiques liés à l’application d’une loi contre les parents réticents, les enfants réticents et les entreprises de médias sociaux réticentes, il existe un autre obstacle. On ne peut pas remettre le génie dans la bouteille. Mais c’est exactement ce que tente de faire le gouvernement australien. La tentative de restreindre l’utilisation des médias sociaux est similaire à la tentative d’interdire les écrits de Martin Luther au XVIe siècle ou à la tentative d’interdire l’alcool dans l’Amérique du XXe siècle – toutes deux justifiées par la protection de la sécurité et de la moralité du public. Cela peut fonctionner pendant un certain temps, mais les autorités seront bientôt dépassées par la force de l’opposition.
Ce ne sera pas une mauvaise nouvelle si le gouvernement australien échoue, ce qui est généralement le cas de toute façon. Notamment parce que, bien que présentée comme une mesure de compassion, l’interdiction des médias sociaux fait partie d’une campagne plus large de censure d’Internet, non seulement pour les enfants mais aussi pour les adultes. Cela fait partie de la même impulsion de censure qui anime la loi sur la sécurité en ligne au Royaume-Uni et la loi sur les services numériques dans l’UE.
En fait, l’Australie ouvre la voie à l’échelle mondiale avec sa propre loi sur la sécurité en ligne. L'année dernière, par exemple, nous avons assisté à l'étrange spectacle de la « commissaire à la sécurité électronique » Julie Inman Grant, dont le rôle est de faire respecter les lois australiennes sur l'Internet et qui essaie essentiellement d'agir comme le principal censeur du monde. En avril, Inman Grant a demandé à X de bloquer les images d'une attaque terroriste à Sydney. toutes les juridictionsce que le propriétaire Elon Musk a refusé (bien qu’il ait géobloqué les images en Australie). Étant donné que les impulsions de censure de l'État australien ne s'arrêtent même pas à ses propres frontières, nous ne devrions pas être surpris si les nouvelles restrictions d'âge vont bien au-delà de leur portée actuelle.
Cela ne veut pas dire qu’il est bon pour les enfants et les adolescents d’être constamment sur les réseaux sociaux. Seule la décision sur la manière de gérer les risques lorsque les enfants se connectent à Internet devrait être laissée aux parents. Cela ne devrait certainement pas être entre les mains des gouvernements qui ont démontré à maintes reprises qu’on ne peut pas leur faire confiance pour décider de ce à quoi nous pouvons ou non accéder en ligne. La « sécurité » n’est toujours qu’un prétexte pour la censure, et ce n’est pas une bonne excuse.
Hugo Timms est assistante éditoriale chez poivré.
#Interdire #les #réseaux #sociaux #aux #jeunes #est #une #idée #infantile
