Josh Gans avait écrit ce que je crois être le premier manuel d'IA. Au lieu des « grands problèmes », comme celui de savoir si l’IA mènera à la singularité ou à la fin de l’humanité, Gans considère l’IA comme un outil permettant d’améliorer les prédictions. À quoi sert une meilleure prévision sur les marchés légaux, économiques et politiques ? Il évite généralement les conclusions et explore plutôt des modèles mentaux.

J'ai particulièrement apprécié le chapitre sur les droits de propriété intellectuelle, qui fournit un modèle pour réfléchir aux droits de propriété intellectuelle dans l'éducation et la production, leurs interactions, ainsi que leurs coûts et avantages nets.

Le chapitre de Gans cadre bien avec le scandale de Cory Doctorow à propos de l'IA. C'est une excellente chape, même si elle est en grande partie fausse. Cependant, j'ai aimé cette partie :

Les travailleurs créatifs qui soutiennent les poursuites intentées par les grands studios et labels doivent se souvenir de la première règle de la guerre des classes : les choses qui sont bonnes pour votre patron le sont rarement pour vous.

…Quand Getty Images poursuit les sociétés d’IA, il ne représente pas leurs intérêts photographes. Getty déteste photographes payants ! Getty veut uniquement être payé pour la formation et souhaite que le modèle d'IA résultant ait des garde-fous afin qu'il refuse de créer des images qui entrent en concurrence avec les images de Getty pour quiconque sauf Getty. Mais Getty le fera absolument utilise ses modèles pour mettre en faillite un maximum de photographes.

… Exiger une nouvelle loi sur le droit d'auteur ne fait de vous qu'un idiot utile pour votre patron, un bouclier humain qu'il peut utiliser dans les conflits politiques, une excuse fragile : “Est-ce que quelqu'un ne pense pas aux artistes affamés ?…”

Nous devons protéger les artistes de la prédation de l’IA, et pas seulement créer une nouvelle façon pour les artistes de ressentir leur appauvrissement.

Et incroyablement, il existe un moyen très simple de procéder. Après plus de 20 ans de mesures répréhensibles et terribles concernant les droits des artistes, le Bureau américain du droit d'auteur a finalement fait quelque chose de glorieux et de merveilleux. Droite. Tout au long de cette bulle de l’IA, le Copyright Office a soutenu – à juste titre – que les œuvres générées par l’IA ne peuvent pas être protégées par le droit d’auteur car le droit d’auteur est réservé exclusivement aux humains. C’est pourquoi le « selfie de singe » est dans le domaine public. Le droit d'auteur est accordé uniquement aux œuvres d'expression créatrice humaine fixées sur un support tangible.

Et le Bureau du droit d'auteur a non seulement adopté cette position, mais l'a vigoureusement défendue devant les tribunaux et a obtenu à plusieurs reprises des décisions confirmant ce principe.

Le fait que chaque œuvre créée par l’IA soit dans le domaine public signifie que si les journaux Getty, Disney, Universal ou Hearst utilisent l’IA pour générer des œuvres, n’importe qui d’autre peut prendre, copier, vendre ou donner ces œuvres gratuitement. Et la seule chose que ces entreprises détestent plus que payer les travailleurs créatifs, c'est que d'autres personnes les prennent en charge. son Des choses sans autorisation.

La position du US Copyright Office signifie que ces sociétés ne peuvent pas obtenir de droit d'auteur à moins de le faire. les gens paient faire un travail créatif. C'est une recette pour le centaurisme. Si vous êtes un artiste visuel ou un écrivain qui utilise des suggestions pour développer des idées ou des variations, pas de problème, car l'œuvre ultime vient de vous. Et si vous êtes un monteur vidéo utilisant des deepfakes pour changer les yeux de 200 figurants dans une scène de foule, alors bien sûr, celui-ci Globes oculaires sont dans le domaine public, mais le film reste protégé par le droit d'auteur.

L'IA ne devrait pas avoir à payer plus pour lire des livres qu'un humain. Dans le même temps, je pense que c’est la bonne stratégie à ce stade de ne pas protéger les œuvres créées par l’IA par le droit d’auteur. De plus, il s’agit de la proposition la plus pratique que j’ai jamais entendue pour faire évoluer l’IA dans une direction plus socialement bénéfique, ce dont Acemoglu a discuté sans trop de précisions.