Chris Giles écrit dans le FT :

Les erreurs de mesure les plus importantes se sont produites au cours des années d’austérité de 2012 à 2014, au début de la période post-référendaire sur le Brexit en 2017 et au cours des dernières années post-pandémiques. La vérité est qu’un biais pessimiste majeur dans nos comptes nationaux nous a conduits à nous nourrir de rapports contemporains pessimistes qui se révèlent plus tard absurdes.

Mais c’est la première version des événements économiques à entrer dans le débat national – et dans la conscience nationale – pour la raison tout à fait compréhensible que les premières publications de données économiques font la une des journaux. Vous ne pouvez pas vous attendre à ce que les gens se soucient de réviser des données vieilles de trois ans. Psychologiquement parlant, ils ont désormais pris leur décision.

On nous dit encore que les mesures d’austérité des années 2010 ont détruit la croissance, mais les données ne corroborent plus cette histoire : la croissance entre les victoires électorales de David Cameron en 2010 et 2015 est désormais en moyenne de 2 % par an.

D'une manière ou d'une autre, je ne vois pas les gens se moquer de cette histoire ? Est-ce même correct ? Je n'ai vu personne le réfuter ou le réfuter. Voici l'analyse de 5.2 Pro, qui confirme largement, même si elle suggère que 1,8 % à 1,9 % est une meilleure estimation que 2 %. Je suis très ouvert aux points de vue alternatifs, mais pour le moment, la position correcte semble être que a) les problèmes économiques de la Grande-Bretagne étaient en grande partie structurels et ne pouvaient pas être résolus simplement par une augmentation de la demande globale, et b) la consolidation budgétaire était nécessaire et, bien qu'imparfaitement mise en œuvre, n'était pas une catastrophe par rapport aux alternatives disponibles.

La poussière n’est pas encore retombée, mais peut-être que la plupart d’entre vous avaient tout simplement tort sur cette question ?