Le directeur général de la BBC, Tim Davie, et la PDG de BBC News, Deborah Turness, ont démissionné le mois dernier après que de graves allégations de partialité aient été portées contre la chaîne financée par l'État. Une note interne de Michael Prescott aux membres du conseil d'administration de la BBC a révélé une faute éditoriale choquante panoramaLa manipulation par Donald Trump d'un discours sur l'embauche d'antisémites par la BBC Arabic et la soumission de l'ensemble de l'entreprise à la folie transactiviste. Pourtant, malgré tout cela, la BBC insiste toujours sur son objectivité et son impartialité, nous demandant de nier l’évidence de nos yeux.

Fort de ses décennies d'expérience au sein de l'entreprise, Robin Aitken a rejoint Brendan O'Neill sur son podcast : Le spectacle Brendan O'Neillpour discuter de la façon dont ces controverses s’inscrivent dans un modèle de partialité de longue date de la BBC. Ce qui suit est une version éditée de cette conversation. Vous pouvez regarder le tout ici.

Brendan O'Neill : Les lecteurs plus âgés se souviendront d’une époque où la BBC était une organisation plus conservatrice, voire quelque peu « bourgeoise ». Quand les choses ont-elles commencé à changer ?

Robin Aitken : C'est une question très intéressante. Si vous lisez l’histoire des débuts de la BBC, vous constaterez que dès le début, Asa Briggs, l’historien officiel de la BBC, a documenté les soupçons selon lesquels la société aurait pu être un projet collectiviste et socialiste de droite. Il y a même eu des discours à la Chambre des communes dans les années 1920 et 1930 critiquant la BBC pour sa perception de parti pris. Mais la BBC est sortie de la Seconde Guerre mondiale avec un statut renforcé grâce au rôle noble qu’elle a joué pendant le conflit. Je trouve très émouvant de lire les récits de résistants français qui se connectaient avec leurs petites radios à cristal ou à ondes courtes pour recevoir des informations en lesquelles ils avaient confiance, au milieu de la propagande nazie. Durant ces années, la BBC connut son apogée, même si elle restait une organisation socialement conservatrice.

Ce qui s’est passé ensuite reflète des changements sociétaux plus larges que je considère comme générationnels. Mes parents, nés au début des années 1910, ont atteint la majorité au début de la Seconde Guerre mondiale. Leur vie a été marquée par une menace existentielle, qui a conduit à la discipline et au conservatisme social. Cette génération fut au pouvoir jusque dans les années 1960. À l’époque, les baby-boomers – ma génération – réagissaient naturellement contre la façon de penser de leurs parents. Ces jeunes sont ensuite entrés dans la BBC et dans d’autres professions, représentant ces mêmes valeurs qui avaient été rejetées par la génération précédente.

Jusque dans les années 1960, les rédactions de la BBC évitaient délibérément toute controverse. Ils le signaleraient, mais ils ne le simuleraient pas. Cependant, au moment où je l'ai rejoint à la fin des années 1970, l'organisation avait déjà commencé à agir chercher Controverse.

Un autre changement important s'est produit dans les années 1990 sous la direction de John Birt, qui, en tant que directeur général adjoint sous Mike Checkland, supervisait l'ensemble de la production journalistique de la BBC. Birt a aboli la distinction départementale entre l'actualité et l'actualité. Cela peut paraître insignifiant, mais cela a fait une différence significative. Dans la salle de rédaction de la radio où je travaillais, les journalistes se concentraient traditionnellement sur les faits : qui, quoi, où, quand. Mais Birt a soutenu que le journalisme devait aller au-delà de cela. Il fallait expliquer Pourquoi. Cela a confié aux journalistes la responsabilité d’interpréter les événements, ce qui ouvre bien sûr la porte aux préjugés personnels ou aux préférences révélées.

O'Neill : Dans quelle mesure l’attitude de la BBC à l’égard de Margaret Thatcher a-t-elle été cruciale dans les années 1980 ?

Aïtken : Le thatchérisme a bouleversé, attaqué et finalement détruit un consensus sur l’économie qui existait depuis la fin des années 1950. Il s’agissait essentiellement d’une économie keynésienne : l’idée selon laquelle le gouvernement pouvait stimuler la croissance de l’économie grâce à des emprunts et à un financement judicieux. Ils ne se souciaient pas trop d’emprunter car, en fin de compte, les rendements seraient supérieurs aux coûts. Mais Thatcher ne le pensait pas.

À l'époque, bon nombre des personnalités clés de la BBC étaient des jeunes. Le journalisme, en particulier lorsqu'il s'agit de programmes exigeants tels que Soirée d'information ou Aujourd'huiEn raison des longues heures et de l'intensité, c'est un jeu pour les jeunes. De génération en génération, ces jeunes éditeurs représentaient le rejet des valeurs de leurs parents et étaient très hostiles au thatchérisme. Au cours de ces années, la BBC a également promu et renforcé un message socialement libéral qui n’a pratiquement pas été contesté en interne.

Lors de la grève des mineurs, que j'ai largement couverte en Écosse, le gouvernement a riposté parce qu'il estimait que la BBC présentait les mineurs de manière trop favorable. Cela était en partie dû au média lui-même : la télévision transmet très efficacement des histoires humaines. Il est bien plus facile de montrer les difficultés des communautés minières, les luttes des épouses ou les expériences des briseurs de grève que d’illustrer des abstractions économiques. Pour le public plus large qui regarde ceci Nouvelles de neuf heuresl'histoire émouvante des personnes impliquées a eu bien plus d'impact.

O'Neill : Qu'avez-vous pensé en lisant le rapport Prescott ?

Aïtken : J'ai été assez choqué par certains détails. L’idée de modifier un discours du président des États-Unis pour en déformer le sens est tout simplement un mensonge. J'ai également été impressionné par la question transgenre : pourquoi y a-t-il un certain nombre de correspondants à la BBC qui se définissent en fonction de leur sexualité ou de leur identité de genre ? Ils n'auraient pas de groupe de correspondants définis par race. Ils ne confieraient pas toute la couverture des affaires juives aux journalistes juifs. Alors pourquoi faire ça aux personnes « LGBTQ+ » ? Il était choquant de constater que de telles positions existaient – ​​même si la couverture médiatique des questions transgenres par la BBC au cours de la dernière décennie suggérait déjà que leur position était déformée.

Le mémo de Prescott montrait clairement toute l'étendue du problème. Par exemple, le service arabe de la BBC semble être en grande partie composé de personnes ouvertement sympathiques au Hamas, ce qui constitue une grave erreur journalistique. D'une certaine manière, j'ai pensé : « C'est reparti. » Considérez l'interview de Martin Bashir avec la princesse Diana en 1995 et les révélations 20 ans plus tard sur la dissimulation et le double jeu pour obtenir cette interview. Le mémo de Prescott n'était qu'un autre exemple des échecs journalistiques qui remontent à des décennies.

La réaction initiale des dirigeants de la BBC au mémo de Prescott m'a semblé complètement incohérente. Au début, ils soupçonnaient qu'il s'agissait d'un complot de droite – mais selon sa propre déclaration, Robbie Gibb (le seul de droite et donc responsable) a agi seul. Ensuite, il y a eu le spectacle bizarre du directeur général et du responsable de l'information démissionnant et prenant ses responsabilités, tandis que l'entreprise elle-même continuait d'insister sur le fait qu'il n'y avait aucun problème d'impartialité. Et ces choses-là ? Elles sont complètement contradictoires : les hauts patrons démissionnent, mais rien n’est reconnu comme étant erroné. C'est ridicule.

Robin Aitken a parlé à Brendan O'Neill. Regardez la conversation complète ci-dessous :