Existe-t-il un meilleur exemple, cette décennie, de l’étonnante retenue de la classe militante ? Les bonnes gens d'Epping auront sûrement été étonnés que leurs appels sincères en faveur de la sécurité des femmes aient suscité une telle colère de la part des agitateurs civiques. Avec des cris gutturaux de fascistes, de racailles, de nazis et de fanatiques. Ils voulaient simplement que les filles locales soient en sécurité, et pour cela, elles ont été qualifiées de menaces démoniaques pour le tissu social. C’était une reconnaissance du fait que la classe ouvrière est exclue non seulement de la fierté et des drapeaux dans lesquels se livrent volontiers ses « meilleurs », mais aussi de l’idéologie de #MeToo. Alors que les femmes de la classe professionnelle qui exprimaient leurs inquiétudes face aux hommes prédateurs étaient écoutées et crues, les femmes de la classe ouvrière qui ont fait de même sont condamnées comme descendantes d’Hitler. Le classisme montre les dents.

L’ironie des contre-manifestations en colère contre les Femmes en rose est qu’elles sont apparues comme infiniment sectaires. Si l’intolérance est, comme le dit l’Oxford English Dictionary, « l’intolérance envers ceux qui ont une opinion différente de la sienne », alors l’intolérance dans les affrontements entre migrants et hôtels provenait moins des mères inquiètes que des militants privilégiés qui les noyaient sous des cris maniaques de « nazis ! La représentation des communautés ouvrières comme des foyers de haine raciale est une expression bien plus claire d’un sectarisme autoritaire que tout ce que nous avons vu dans les manifestations dans les hôtels elles-mêmes.

À mon avis, il est profondément regrettable que la migration soit devenue une question aussi brûlante à mesure que l’ambiance change en Occident. Mais à qui la faute ? Comme l’a soutenu Frank Furedi, ce sont nos élites qui ont aboli les frontières et qui ont utilisé les migrants comme des armes humaines dans leur guerre culturelle contre la souveraineté nationale. « La migration, dit-il, est devenue l’instrument permettant de parvenir à une situation cosmopolite future ». La migration de masse est célébrée parce qu’elle est « considérée comme un défi au sujet souverain ». Le « réfugié », dit Furedi, est « le principal protagoniste de ce drame exaltant » de l’affaiblissement des frontières.

De nombreuses mauvaises choses ont été commises par les « destructeurs de frontières » autoproclamés. Mais c’est peut-être là la pire chose : faire appel à une armée de misérables pour affaiblir la souveraineté et améliorer les « opportunités » des riches Occidentaux agacés par les frontières. Les pauvres du Sud sont traités comme des fantassins d’une idéologie populaire auprès des riches du Nord. Mettre délibérément en péril la cohésion sociale en donnant le feu vert à une migration massive pour des raisons idéologiques est impardonnable. Il s’agit peut-être de l’erreur morale la plus meurtrière et la plus folle commise par l’establishment culturel de ce siècle.

Le principal facteur indéniable du changement de sentiment à l’égard de la migration est la classe sociale. Certains sondages montrent que les travailleurs sont en colère contre cette question. Et il y a la preuve de nos propres yeux – des membres de la classe militante avec des références et des cheveux bleus aboyant « fascistes » face aux femmes de la classe ouvrière qui veulent juste la sécurité et la souveraineté. Charles S. Maier, professeur à Harvard, a soutenu que la question des frontières est liée à la question des classes. « Les loyautés territoriales sont devenues une propriété spécifique à une classe », écrit-il. « Ceux qui tendent à occuper des postes de supervision en politique et dans les affaires… prétendent transcender les frontières. » Ils cherchent, dit-il, à rendre « archaïque » la pression nationale afin de priver la souveraineté d’un « pouvoir réel sur leurs activités respectives ». Pendant ce temps, ceux qui se trouvent en dessous de l’ordre hiérarchique rêvent de souveraineté. Ils rêvent de l’effet atténuant sur les destructeurs de frontières néolibéraux et de l’effet transformateur que cela pourrait avoir sur leurs propres vies atomisées à l’ère post-nationale.

Le véritable thème de l’ère technocratique était l’isolement – ​​l’isolement de la prise de décision politique des pressions et des pensées des masses. Tout a été externalisé. Les droits législatifs des États européens ont été transférés à Bruxelles. L’autorité de nos élus a été mise à mal par des juges des « droits de l’homme » qu’aucun d’entre nous n’a pu reconnaître à la suite. Grâce à la CEDH – la Convention européenne des droits de l’homme – les décisions des personnes que nous élisons peuvent être annulées par les autorités judiciaires des « droits ». Quelle attaque flagrante contre la Déclaration britannique des droits de 1688, qui proclamait haut et fort que « les délibérations du Parlement ne seront ni remises en question ni mises en accusation devant aucun tribunal ou autre endroit ». Même l’Amérique puissante a vu son autorité démocratique interne affaiblie et minée par des législations externes telles que l’Accord de Paris sur le changement climatique. Il n’est pas étonnant que Trump ait tenté de détruire de tels documents.

La révolte contre les sentiments sans limites consiste essentiellement à briser l’isolement entre la « populace » et nos dirigeants. Il s’agit de ramener la prise de décision sur le territoire dans lequel nous, simples mortels, vivons. Le but est de dire qu’il n’y a rien d’« archaïque » dans les restrictions convenues au niveau national sur les activités néolibérales ou les mouvements migratoires. Au contraire, c'est le droit fondamental d'un peuple de déterminer quelles entreprises et quels visiteurs peuvent opérer sur son territoire. Comme l’a dit le grand révolutionnaire irlandais James Connolly : « Une nation libre doit avoir le contrôle total de ses propres ports, les ouvrir ou les fermer à volonté, ou exclure ou admettre des marchandises, comme cela peut paraître le mieux pour le bien-être de son propre peuple… et être entièrement libre de l’ingérence de toute autre nation. » « Sans ce pouvoir, aucune nation ne possède l’essentiel de la liberté », a-t-il déclaré.

Avons-nous ce pouvoir ? Non. Le projet d’abolition des frontières nous a privés de ce droit, autrefois considéré comme la pierre angulaire de la nationalité et de la démocratie. Mais l'ambiance change. Sous la pression des citoyens mécontents en Europe et des électeurs américains, la souveraineté nationale est lentement restaurée contre la superclasse au collier d'or qui s'imagine comme la solution transnationale aux problèmes de l'humanité. En particulier, l’initiative « L’Amérique d’abord » de Trump a contraint les pays occidentaux à se pencher sur la question de l’identité nationale. Aimez ou détestez son système douanier, mais il a au moins forcé les décadents haineux des frontières des élites européennes à prendre au sérieux les intérêts nationaux face au déclin du mondialisme. En fait, de plus en plus de partis populistes nationaux sont en plein essor. De l’Argentine à la République tchèque, du Royaume-Uni au Japon, des partis arrivent au pouvoir ou gagnent en importance en promettant une restauration de l’espace national brisé et affaibli plutôt que des accords plus mondiaux. Le populisme « est en hausse malgré tous les discours sur sa disparition », écrit Henry Olsen, et il n’est pas difficile de comprendre pourquoi : les « élites mondialistes » ont complètement échoué à « apporter la paix, la prospérité et l’harmonie culturelle » qu’elles avaient promises.

Hannah Arendt a reconnu les dangers du culte de l’après-souveraineté. « La création d’un État mondial souverain serait loin d’être une condition préalable à la citoyenneté mondiale, mais signifierait la fin de toute citoyenneté », a-t-elle écrit. Beaucoup d’autres ressentent la même chose maintenant. Ils poussent à un changement d’humeur, non pas parce qu’ils sont « enfermés » et craignent les étrangers, mais parce qu’ils aspirent à restaurer la citoyenneté après des années de dévastation aux mains des capitalistes et des idéologues transfrontaliers. Ils reconnaissent que les peuples libres ne peuvent penser et prospérer que dans le cadre d’un État libre.

Faire flotter des drapeaux dans les rues de la Grande-Bretagne laissée pour compte était une attaque non seulement contre la fierté nationale mais aussi contre le bon sens. Les croyances sages et éclairées de gens ordinaires en révolte ouverte contre les politiques de démolition de leurs lointains dirigeants. Il s'agissait d'une mutinerie citoyenne contre les folies de la mode, preuve éclatante que l'ère de la révolte est loin d'être terminée.

Brendan O'Neill Est augmentél'auteur et présentateur politique le plus important de augmenté podcast, Le spectacle Brendan O'Neill. Abonnez-vous au podcast ici. Son dernier livre – Après le pogrom : le 7 octobre, Israël et la crise de la civilisation – peut désormais être commandé sur Amazon UK et Amazon US. Et retrouvez Brendan sur Instagram : @burntoakboy.