2025 a marqué le 10e anniversaire de l’Accord de Paris sur le climat, lorsque 195 pays se sont engagés à réduire leurs émissions de carbone pour ralentir la hausse des températures mondiales. Mais dix ans plus tard, le consensus politique sur le changement climatique s’est pratiquement effondré. L’année dernière, la croyance apparemment inébranlable selon laquelle le changement climatique constitue une menace existentielle pour l’humanité – et que nous devons éradiquer de toute urgence les combustibles fossiles et les industries à forte intensité de carbone – a été remise en question comme jamais auparavant.

L’entrée à la Maison Blanche du climato-sceptique Donald Trump en janvier a porté un coup dévastateur au programme zéro émission nette. Dès le premier jour, il a retiré les États-Unis de l’Accord de Paris et a détruit des tonnes de réglementations vertes élaborées par l’administration Biden. La promesse du président de « forer, bébé, forer » a contribué à faire de 2025 une année record pour les exportations américaines de produits pétroliers et de gaz naturel liquéfié, avec une baisse des prix attendue pour les industries et les consommateurs américains au cours de la nouvelle année.

Bien sûr, les instincts pro-forage de Trump n’étaient pas vraiment un secret. Les changements les plus notables en 2025 sont probablement venus d’anciens passionnés de l’environnement. Bill Gates, qui a donné des milliards de dollars à des causes environnementales, a reconnu en octobre que l’augmentation des émissions de carbone « ne mènera pas à la disparition de l’humanité ». Même Greta Thunberg, l’ancienne patronne du vertisme mondial, semble avoir abandonné sa campagne visant à empêcher une « extinction massive » qui n’est pas en train de se produire pour faire campagne contre un « génocide » tout aussi inexistant à Gaza.

Le « changement d’humeur » climatique a déjà un impact politique au-delà de l’Amérique de Trump. En décembre, la Commission européenne, fanatique du climat, a assoupli son projet d'interdiction des voitures à essence et diesel, car elle craint un effondrement de l'industrie automobile allemande. L’année précédente, l’UE avait été contrainte de revenir sur ses nouvelles règles strictes en matière d’émissions agricoles après des années de violentes protestations des agriculteurs de tout le continent.

Au Royaume-Uni, Reform UK, qui a dominé les sondages pendant la majeure partie de 2025, a promis d’abolir Net Stupid Zero en mars dernier. Le Parti conservateur a rapidement emboîté le pas. Quelques jours plus tard, le leader conservateur Kemi Badenoch a condamné l'échéance britannique de 2050 pour atteindre zéro émission nette de carbone, la qualifiant d'inatteignable « sans une baisse sérieuse de notre niveau de vie ou en nous conduisant à la faillite ». Puis, en septembre, il a promis d’autoriser l’extraction de la moindre molécule de pétrole et de gaz de la mer du Nord.

Le passage du Parti conservateur au scepticisme en faveur du zéro net n’a pas seulement tracé une ligne de démarcation claire avec le gouvernement travailliste, dont l’enthousiasme pour l’éco-austérité reste obstinément ininterrompu. Cela a également marqué une rupture décisive avec les précédents gouvernements conservateurs. Après tout, ce sont les conservateurs qui ont engagé la Grande-Bretagne à atteindre des objectifs de zéro émission nette juridiquement contraignants à la fin du mandat de Theresa May. C’est Boris Johnson qui a averti que la révolution industrielle avait déclenché un compte à rebours apocalyptique jusqu’à une « détonation qui mettra fin à la vie humaine telle que nous la connaissons ». Et c’est David Cameron qui, en tant que chef de l’opposition à l’époque du New Labour, a réussi à persuader Tony Blair puis Gordan Brown de resserrer les objectifs de décarbonation juridiquement contraignants dans la loi sur le changement climatique de 2008. Même si les chances de Badenoch de former un gouvernement semblent minces, sa rupture avec Net Zero reste un changement historique. Un tabou politique a été brisé – un charme rompu.

Il y a deux raisons principales à ce déclin climatique. La première est que les prédictions catastrophiques exagérées des activistes ne se concrétisent toujours pas. De la déclaration de l’ONU sur un « point d’ébullition mondial » aux craintes de David Attenborough d’un « effondrement de la civilisation », l’alarmisme incessant à propos de l’environnement est difficile à concilier avec la réalité. La vérité rarement évoquée est que le nombre de personnes réellement tuées par le climat est extrêmement faible. En fait, elle a diminué même si les températures mondiales ont augmenté. Les décès liés au climat ont diminué jusqu'à 97 pour cent au cours des 100 dernières années. Contrairement à la prophétie de la fin des temps de Boris Johnson, la révolution industrielle et l’explosion de la croissance économique qui a suivi ont rompu le lien entre les conditions climatiques et l’épanouissement humain. Plus une société est riche et technologiquement avancée, plus elle est capable de résister aux ravages et aux caprices de la nature.

Mais alors que l’apocalypse climatique est encore à venir, les mesures prises pour contenir cette prétendue crise s’avèrent déjà catastrophiques. Le Royaume-Uni, où la classe politique aime se vanter d’avoir atteint des objectifs climatiques « de premier plan au monde », est à l’avant-garde de la désindustrialisation. Depuis que le gouvernement travailliste est arrivé au pouvoir en 2024 et a mis en place un programme zéro émission nette sur les stéroïdes, l’industrie lourde est en chute libre. L'aciérie de Port Talbot a supprimé environ 2 800 emplois ; Pour éviter une fermeture soudaine, British Steel a dû être effectivement nationalisée. La dernière raffinerie de pétrole d'Écosse ne traite plus de pétrole brut ; L'industrie chimique est en ruine. Ce ne sont là que quelques-unes des victimes rien qu’au Royaume-Uni. Partout en Europe, et particulièrement en Allemagne, où les objectifs de zéro émission nette sont inscrits dans la législation européenne, l’agenda climatique s’est révélé tout aussi désastreux.

Tout cela a conduit Dieter Helm, ancien conseiller de Boris Johnson sur le net zéro, à appeler à une « grande dose de réalisme climatique ». La transition énergétique de combustibles fossiles fiables et bon marché vers des énergies renouvelables coûteuses et peu fiables entraînera sans aucun doute « des coûts énergétiques constamment élevés et une compétitivité industrielle réduite ».

Le Royaume-Uni et l’Europe apprennent enfin à leurs dépens ce qui était déjà évident pour les pays en développement. Cette industrialisation nécessite une énergie abondante et bon marché. Et une énergie bon marché et abondante nécessite l’énergie nucléaire ou le pétrole et le gaz. Aucun pays ne s’est industrialisé uniquement grâce à l’énergie éolienne ou solaire. En fait, malgré 10 ans d’Accord de Paris et 30 ans de conférences de l’ONU sur le climat, le mix énergétique mondial a à peine changé. Dans l’ensemble, le pétrole, le gaz et le charbon représentent encore 81,5 pour cent de la consommation mondiale d’énergie primaire. Ce n'est pas étonnant si l'on considère que la Chine, premier émetteur mondial de CO2, construit à elle seule l'équivalent de deux centrales électriques au charbon chaque semaine. Ou qu’en Inde l’année dernière, le ministre du charbon s’est vanté sur X : « L’Inde a dépassé une production monumentale de charbon d’UN MILLIARD DE TONNES ! » « Cette réalisation stimulera nos besoins énergétiques croissants, stimulera la croissance économique et garantira un avenir meilleur à chaque Indien. » Même si ces pays soutiennent parfois du bout des lèvres les initiatives climatiques menées par l’Occident, ils ne les ont jamais réellement mises en œuvre dans la pratique. Cela leur a permis de se développer rapidement tout en améliorant la qualité de vie de leurs citoyens.

Le changement climatique en Occident est attendu depuis longtemps, même s’il a pu être partiel jusqu’à présent. Les défenseurs de l’environnement ont largement surestimé la menace du changement climatique et ignoré les coûts catastrophiques de la carboneutralité, qui a causé d’énormes dégâts au niveau de vie et à l’industrie. Espérons que la rationalité revienne pleinement en 2026.