Le président Trump parie sur la « non-guerre », ce qui confond aussi bien ses détracteurs que certains de ses partisans. Un exemple typique en est la capture du leader vénézuélien Nicolás Maduro ce week-end. Les habituels manifestants semi-professionnels de gauche descendent dans les rues d’Europe et de certaines villes américaines pour dénoncer la dernière guerre américaine – mais quel genre de guerre ne dure que deux heures et demie ?

Les troupes américaines n’ont pas envahi en masse. Une poignée de forces spéciales ont été larguées et tuées Le présidentLes gardes ont attrapé son mari et se sont enfuis. Quoi que vous pensiez de la justice de tout cela, qualifier cela de « guerre » est ridicule. Si c’était le cas, Jimmy Carter a alors mené la guerre contre l’Iran en 1979 lorsqu’il a lancé une mission militaire vouée à l’échec pour sauver les otages américains. Et les États-Unis ont dû être en guerre contre le Pakistan en 2011 lorsque les forces spéciales ont attaqué Abbottabad et tué Oussama ben Laden.

Les critiques de la politique étrangère américaine ont longtemps ridiculisé la tendance des faucons néoconservateurs à présenter toute tension à l’étranger comme une répétition de 1939. Ce ridicule est bien mérité. Pourtant, bon nombre de ceux qui pensent qu’il est idiot de traiter chaque dictateur comme un nouvel Adolf Hitler voient chaque intervention américaine, aussi petite ou brève soit-elle, comme une nouvelle guerre en Irak. Quelle que soit la nature de l’opération vénézuélienne, ce n’est pas celle-ci.

En fait, ce que Trump a fait au Venezuela n’est même pas vraiment un « changement de régime » : le régime socialiste qui a commencé sous Hugo Chávez est toujours au pouvoir, seulement maintenant, un successeur plus docile à Maduro est au pouvoir. L’ancienne vice-présidente et désormais dirigeante par intérim Delcy Rodríguez, malgré ses premières déclarations condamnant les actions américaines (et qui s’attendrait à ce qu’elle dise le contraire ?), semble prête à désamorcer la situation et à travailler avec Washington. Le propre bilan de Trump, comme son intervention dans la guerre Iran-Israël l’été dernier, suggère qu’il cherchera également à la désescalade. Il a maintenant exposé son point de vue.

Bien sûr, cela ne veut pas dire que la situation n’est pas dangereuse. Ce n’est peut-être pas une guerre. Il n’y a pas de combats en cours et le Venezuela a un gouvernement continu, même s’il n’a plus le même président qu’il y a une semaine. Mais même si Rodríguez et Trump souhaitent tous deux un dégel des relations entre les États-Unis et le Venezuela, divers scénarios pourraient conduire au désastre. Les partisans de la ligne dure ou les mécontents du régime vénézuélien pourraient organiser un coup d’État contre Rodríguez. Ou encore, un soulèvement populaire bénéficiant d’une justice parfaite pourrait conduire à un conflit sanglant entre le gouvernement et le peuple. Trump semble enclin à minimiser ces risques en n’encourageant pas une démocratisation et une libéralisation rapides, mais il se peut que certains membres de son administration fassent preuve de moins de patience et de plus d’idéalisme.

Trump, qui a déclaré ouvertement lors de l'invasion de George W. Bush que les États-Unis auraient dû confisquer le pétrole irakien, souhaite que les États-Unis aient également leur mot à dire sur les importantes ressources pétrolières du Venezuela. Cependant, personne ne peut encore deviner ce que cela signifie exactement. Les experts du secteur affirment que la modernisation de la capacité pétrolière du Venezuela nécessiterait d'énormes investissements en capital et, bien sûr, les compagnies pétrolières – et les pays riches en pétrole influents avec des lobbies étrangers – ne veulent pas toujours augmenter l'offre et ainsi faire baisser les prix. Il est fort probable que Trump envisage une sorte de partenariat, comme l’accord sur les droits miniers ukrainiens qu’il a proposé.

Trump est un négociateur, pas un idéologue. Cela lui vaut la condamnation des idéalistes libéraux, tant progressistes que libertaires. Le président américain a bâti sa fortune dans le monde féroce de l'immobilier new-yorkais, un domaine qui n'est pas totalement épargné par l'influence du crime organisé. Trump sait comment le monde fonctionne et il suit ses règles peu romantiques. C’est épouvantable pour les idéalistes de tous bords. “C'est du gangstérisme”, s'exclament les critiques.

Ce qui est étrange, c'est que ces critiques viennent de traditions intellectuelles censées être conscientes du fait que tous les États ont quelque chose de gangster – c'est pourquoi les libéraux d'origine étaient contre le pouvoir d'État. Au fil du temps, cependant, les libéraux de droite comme les libéraux de gauche en sont venus à l’idée que tous les États étaient des gangsters, sauf son États. Lorsqu’un libéral comme Barack Obama ordonne le bombardement des cérémonies de mariage afghanes au nom de la promotion de l’ordre international libéral sacré, les civils morts ne sont que des « dommages collatéraux » acceptables, le prix triste mais inévitable de ce qui est moralement juste. Mais si Donald Trump kidnappe un dictateur étranger parce qu'il ne l'aime pas et veut conclure un accord avec ses successeurs, Le est un crime contre l'humanité, illégal au regard du droit international, et tous les libéraux de droite (ou de gauche) doivent descendre dans la rue et traquer leurs comptes Bluesky pour exiger la libération du pauvre petit Nicolas, qui voulait juste avoir la liberté d'exploiter son peuple et ses ressources naturelles pour lui-même. Il a été victime Yanqui L'impérialisme, qui signifie aussi le racisme.

Les premiers précurseurs libéraux pensaient que ce serait une bonne chose que les intérêts économiques prennent le pas sur les principes religieux, et tandis que Voltaire et d’autres considéraient le marché boursier comme un lieu où les conflits de principes insolubles pouvaient simplement être ignorés, cette idée s’applique plus largement. Les différends portant sur des intérêts matériels se prêtent à la négociation et au compromis ; Il n'y a pas de controverse sur les principes moraux. La nécessité pour les entreprises économiques – même les guerres et le gangstérisme pur et simple – de générer des profits impose des limites qui ne s’appliquent pas lorsque les guerres sont menées au nom d’idéaux. Même s’il y a certainement de nombreuses personnes qui ont profité de la guerre de 20 ans que les États-Unis ont menée en Afghanistan sous les présidents libéraux républicains et démocrates, la légitimité de la guerre dépendait d’une sorte de théologie : la croyance en la justice fondamentale de la cause, quel qu’en soit le prix, et dans le triomphe inévitable du bien sur le mal.

Trump a rejeté cette théologie. Dès qu’il a exprimé son incrédulité à l’égard de la campagne électorale de 2016, les Américains, qui avaient suivi avec culpabilité ce que leurs supérieurs leur avaient dit être l’opinion moralement correcte, ont décidé qu’ils n’avaient plus besoin de financer et de mener ces « guerres éternelles ». Trump n’a jamais été un « idéaliste anti-guerre » qui défiait les idéalistes épris de guerre. Il était plutôt anti-idéaliste, réaliste – et les réalités de la politique internationale ne sont pas jolies. Mais il n’est pas nécessaire qu’ils soient pires que nécessaire pour atteindre des objectifs pratiques. C’est la doctrine Trump.

On peut se demander si ses objectifs de renverser Maduro avaient du sens ou s’ils valaient la peine d’être poursuivis compte tenu des risques. Mais ses objectifs sont bien plus limités que ceux de ses critiques libéraux. Est-il possible que des cibles mauvaises mais limitées soient moins meurtrières que des cibles bonnes mais illimitées ? Que dit le protocole ?

Si les libéraux parviennent à répondre honnêtement à ces questions, ils seront en mesure de formuler des critiques significatives à l’égard de Trump, qui est au pouvoir principalement grâce à ce que ses idéaux ont accompli.

Daniel McCarthy est éditeur de Modernité.