Lorsque les législateurs de l'Utah ont adopté l'année dernière la première interdiction de la fluoration de l'eau communautaire à l'échelle de l'État, ils ont ajouté une disposition permettant aux gens d'obtenir plus facilement des suppléments de fluorure sans avoir à consulter un dentiste.

Cela permettrait au fluorure d’être disponible par choix individuel plutôt que par un « dosage public de masse », comme le dit un site Web de la Chambre des représentants de l’Utah – une partie de la rhétorique croissante du scepticisme qui a conduit au recul de la fluoration de l’eau, une méthode éprouvée pour réduire la carie dentaire.

« C’est ce que j’aime appeler une situation gagnant-gagnant, n’est-ce pas ? » Le président Mike Schultz a déclaré lors d’un épisode de juin du podcast « House Rules » d’Utah House. « Si vous voulez du fluor, vous pouvez désormais en obtenir plus facilement, et si vous ne voulez pas de fluorure dans votre eau potable, vous n’êtes pas obligé de le faire. »

Mais même si les critiques considèrent les préparations fluorées comme une alternative – aux côtés des dentifrices, revitalisants et vernis contenant du fluor – beaucoup créent des obstacles à l’accès à ces produits.

Sous l'autorité du secrétaire américain à la Santé et aux Services sociaux, Robert F. Kennedy Jr., la Food and Drug Administration a déclaré avoir émis des avis à quatre entreprises concernant leurs produits fluorés ingérables destinés aux enfants et a également publié de nouvelles directives à l'intention des professionnels de la santé.

Au Texas, le procureur général Ken Paxton a lancé une enquête sur deux grandes entreprises concernant la commercialisation de dentifrice au fluor auprès des parents et des enfants.

Et les changements apportés à Medicaid dans le cadre du soi-disant « One Big Beautiful Bill Act » du président Donald Trump menacent de rendre l'accès à tous les soins de santé bucco-dentaire, sans parler des traitements au fluor chez le dentiste, encore plus difficile qu'il ne l'est déjà pour les personnes les plus vulnérables.

Les experts affirment que les déclarations alarmistes de hauts responsables sont de plus en plus connues du public, ce qui amène de plus en plus de personnes à se demander si le fluorure, sous quelque forme que ce soit – dans l'eau potable ou dans d'autres traitements – est une bonne idée.

Scott Tomar, professeur et doyen associé au Collège de médecine dentaire de l'Université de l'Illinois à Chicago, fait partie de ceux qui observent avec consternation que la conversation sur le fluorure a été influencée par des arguments qui pourraient effrayer les gens.

« Je suis sûr que le résultat final de tout cela sera une plus grande réticence de la part des parents et des prestataires de soins à prescrire des suppléments de fluorure », a déclaré Tomar.

Une exposition faible et constante au fluorure est largement imputée au déclin spectaculaire de la carie dentaire. Mais le scepticisme de longue date quant à son utilisation a gagné du terrain ces dernières années, en particulier avec la crédibilité et l'influence de Kennedy en tant que plus haut responsable de la santé du pays.

“Les preuves contre le fluorure sont accablantes”, a-t-il déclaré aux côtés des législateurs de l'Utah lors d'une conférence de presse à Salt Lake City en avril dernier.

Bien que les preuves scientifiques étayant ses conclusions soient limitées, il a affirmé que le fluorure « provoque une perte de QI, une perte significative de QI », et il a lié la fluoration de l'eau au TDAH, à l'hypothyroïdie, à l'arthrose et aux problèmes rénaux et hépatiques.

Lee Zeldin, directeur de l'Agence de protection de l'environnement, a également pris la parole lors de l'événement en Utah et a félicité Kennedy pour avoir contribué à stimuler la révision par l'agence des normes relatives au fluorure dans l'eau potable. Un porte-parole de l'EPA a déclaré dans une déclaration à ProPublica que “la prochaine analyse par l'agence des nouvelles informations scientifiques sur les risques potentiels pour la santé du fluorure dans l'eau potable n'est pas prévue avant 2030, mais cette agence fonctionne à la vitesse de Trump”.

Pendant ce temps, la FDA travaille avec d’autres agences fédérales pour développer ce qu’elle appelle un « programme de recherche sur le fluorure ». Et dans le cadre d'une série de coupes drastiques au printemps dernier, la Division de la santé bucco-dentaire des Centers for Disease Control and Prevention a été supprimée.

Dans une déclaration envoyée par courrier électronique à ProPublica, un porte-parole du HHS a fait valoir que « le bénéfice prédominant du fluorure sur les dents vient du contact topique avec l'extérieur des dents plutôt que de l'ingestion. Il n'est donc pas nécessaire d'ingérer du fluorure ».

Les opposants au fluor citent un rapport très controversé de 2024 sur « l’état de la science » du Programme national de toxicologie, qui affirme qu’il montre un lien entre l’exposition au fluorure et la réduction du QI chez les enfants.

Cependant, en raison des limites de la revue, ces résultats ne sont pas largement acceptés. Des études menées en dehors des États-Unis avec différentes conditions d'eau ont été analysées, où les niveaux de fluorure étaient plus de deux fois supérieurs à la norme pour l'eau potable ici. Le rapport lui-même indique en gras qu’il ne précise pas « si l’exposition seule au fluorure ajouté à l’eau potable » aux niveaux recommandés aux États-Unis et au Canada « est associée à un effet mesurable sur le QI ».

Dans ce contexte, comme l’a rapporté ProPublica, la fluoration de l’eau suscite de nombreuses inquiétudes, même dans le Michigan, où le traitement a été introduit pour la première fois il y a plus de 80 ans.

La Floride a rejoint l'Utah en interdisant la fluoration dans tout l'État. Au cours de l'année écoulée, des projets de loi ont été présentés dans au moins 19 autres États, et cette dynamique se poursuit, l'Arizona et la Caroline du Sud ayant récemment proposé des interdictions à l'échelle de l'État. Pendant ce temps, les débats locaux sur la fluoration s’intensifient.

Les dentistes de l'Utah se demandent comment éviter un déclin attendu de la santé bucco-dentaire, comme ce que d'autres communautés ont connu lorsqu'elles ont arrêté la fluoration.

“Cette situation nous donne des brûlures d'estomac”, a déclaré James Bekker, dentiste pédiatrique et ancien président de l'Association dentaire de l'Utah.

Bekker et d'autres recherchent des moyens d'offrir d'autres formes de traitement au fluor aux Utahn. Mais il s'inquiète, dit-il, « pour tous ces enfants vulnérables et à risque dans des populations mal desservies qui n'ont pas le choix ni la possibilité de s'exprimer, mais qui vont souffrir ».

Peu de temps après que l'Utah ait interdit la fluoration, la FDA a jeté son dévolu sur le type de compléments alimentaires que les législateurs avaient présenté comme une alternative importante. L’agence a déclaré qu’elle s’efforçait de retirer du marché certains produits fluorés ingérables destinés aux enfants. Le communiqué de presse décrivait des liens avec des modifications du microbiome intestinal, des maladies thyroïdiennes, une prise de poids « et éventuellement une réduction du QI ».

Plus de 4 600 commentaires publics ont été reçus par la FDA, dont beaucoup émanaient de personnes préoccupées par la perte de l’accès aux suppléments en raison de la perte de fluoration de l’eau.

“Maintenant que le fluorure a été éliminé d'une grande partie de l'eau de l'Utah, il est impératif de fournir une supplémentation par d'autres moyens”, a écrit un orthodontiste. Un dentiste du sud de la Floride a critiqué l'alarmisme et la mauvaise science qui ont conduit des États comme le sien à interdire la fluoration, affirmant que la prescription de gouttes et de pastilles de fluorure est l'une des rares alternatives pour les patients pédiatriques.

Le 31 octobre, la FDA a annoncé des efforts visant à « restreindre la vente de médicaments fluorés sur ordonnance non approuvés pour les enfants ». L'agence a déclaré avoir envoyé des avis à quatre sociétés concernant la commercialisation des suppléments auprès des enfants de moins de trois ans et des enfants plus âgés présentant un risque modéré ou faible de carie dentaire. Elle a également indiqué avoir envoyé des lettres aux professionnels de santé « les avertissant des risques associés à ces produits ».

Bien que la FDA n'ait pas réussi à imposer une interdiction, Stuart Cooper, directeur exécutif du Fluoride Action Network, a qualifié le changement apporté par l'agence de « grande victoire ». Il a déclaré qu'il pensait que ce n'était que le début d'une action fédérale visant à restreindre l'utilisation de produits fluorés, contre laquelle le FAN fait campagne depuis longtemps.

Les suppléments de fluorure, arrivés sur le marché dans les années 1940 en même temps que la fluoration de l’eau, n’ont jamais été examinés par la FDA. Il y a dix ans, a déclaré Cooper, le FAN a déposé une pétition citoyenne demandant à l'agence de retirer du marché les suppléments de fluorure ingérables. « Ce que nous constatons, c’est que cela se concrétise », a-t-il déclaré, « parce que nous avons enfin du personnel de la FDA qui a accepté d’examiner la question. »

La position de la FDA sur les compléments alimentaires est désormais en contradiction avec celle de plusieurs organisations de santé, notamment l'American Dental Association, l'American Academy of Pediatric Dentistry et l'American Academy of Pediatrics. Plusieurs d’entre eux soutiennent collectivement un programme de supplémentation en fluorure à plusieurs niveaux qui commence à six mois pour les enfants à haut risque.

Johnny Johnson, dentiste pédiatrique à la retraite en Floride, remet en question les paramètres de risque de la FDA. “Si votre eau ne contient pas suffisamment de fluorure, vous courez par définition un risque élevé de carie dentaire”, a déclaré Johnson, directeur de l'American Fluoridation Society, une organisation à but non lucratif.

La lettre de la FDA aux experts de la santé recommande le fluorure topique comme alternative, comme le dentifrice. Mais même cette méthode est sous surveillance. Le bureau du procureur général du Texas a ouvert une enquête sur Colgate-Palmolive et Procter & Gamble, qui vendent des dentifrices au fluor Colgate et Crest.

Leur marketing auprès des parents et des enfants est « trompeur, trompeur et dangereux », a déclaré le bureau de Paxton dans un communiqué de presse. Citant le rapport du NTP sur la fluoration, le communiqué de presse indique que l'enquête “a eu lieu au milieu d'un nombre croissant de preuves scientifiques montrant qu'une exposition excessive au fluorure est dangereuse pour les enfants”.

En septembre, le bureau de Paxton a annoncé un « accord historique » avec Colgate-Palmolive. Lorsque l'emballage et le matériel promotionnel du dentifrice fluoré pour enfants montrent la pâte sur une brosse, l'entreprise montre une quantité de la taille d'un pois plutôt que le tourbillon traditionnel. Ce mois-ci, le bureau de Paxton a signalé un accord similaire avec Procter & Gamble.

Un représentant de Colgate-Palmolive a déclaré dans une déclaration à ProPubica que le communiqué de presse de Paxton reconnaissait que “nous fournissons déjà des instructions sur nos emballages qui répondent aux exigences de la FDA américaine pour l'utilisation de nos dentifrices fluorés pour les enfants”. Procter & Gamble a déclaré dans un communiqué que “le procureur général du Texas a reconnu dans le règlement que nos produits étaient conformes à toutes les lois et réglementations concernant les instructions d'utilisation”.

Un autre moyen de traitement au fluorure est l’application de vernis lors d’un examen dentaire, qui peut être fourni gratuitement ou à prix réduit grâce aux programmes d’assurance. Mais même avec une assurance maladie, il existe des obstacles qui rendent souvent difficile la recherche de dentistes et de pédiatres proposant de tels traitements. Des recherches récentes ont montré que les refus d'assurance pour les applications de vernis fluorés peuvent ajouter une autre couche de complications pour les patients et les prestataires.

Les traitements supplémentaires au fluorure sont limités par rapport à l'efficacité, à la portée et au coût du fluorure dans l'eau potable, a déclaré Johnson, dentiste pédiatrique à la retraite, mais “c'est la seule option dont nous disposons en Floride et en Utah”.

“Rien ne remplace l'eau fluorée”, a-t-il ajouté. “Rien ne s'en rapproche.”