“Savez-vous ce qui se passe dans la tête de Donald Trump… Est-il déconnecté de la réalité ?” il a demandé Actualités de Channel 4 Hébergez Cathy Newman cette semaine. Certes, les menaces de Donald d’acheter ou d’envahir le Groenland étaient théâtrales, grandiloquentes et scandaleuses – même selon ses standards. Mais cette démarche groenlandaise ne se limite pas à la personnalité, à l'ego ou à l'état mental du président.

Les intentions de Trump concernant le Groenland ne peuvent se réduire à la volonté de s’approprier ses matières premières. Washington certainement Est Beaucoup d'entre eux sont intéressés, parmi lesquels figurent non seulement les minéraux de terres rares, mais également l'uranium, le lithium et – ce qui est important pour les armes modernes – le gallium, le germanium et le graphite. Actuellement, l’Amérique en achète la plupart au Parti communiste chinois. En outre, les restrictions actuellement assouplies du PCC sur les exportations de graphite devraient être rétablies fin novembre. Il n’est pas étonnant que le Pentagone s’intéresse particulièrement au Groenland.

Mais le fait est que le Groenland froid et inhospitalier – avec sa géologie difficile, ses hivers orageux et presque aucune infrastructure – est loin d’être une zone idéale pour l’extraction de ressources. Pour citer le fondateur de l’Arctic Institute, un groupe de réflexion sur la sécurité : « Autant exploiter la lune sur la Lune ». “D'une certaine manière, c'est pire que la lune.” Il faut en moyenne 16 ans pour qu'une mine au Groenland passe de l'idée à la réalisation – et l'année dernière, une seule mine y était en activité.

Alors, pourquoi l’Amérique souhaite-t-elle posséder la plus grande île du monde ? La réponse est la suivante : bien que les matières premières du Groenland soient importantes, les États-Unis se soucient avant tout de maintenir la Russie, la Chine et l’Europe à l’écart de l’Arctique.

La stratégie de sécurité nationale du gouvernement américain fournit ici un aperçu utile. Le document, publié en décembre, appelle à restaurer « la suprématie américaine dans l’hémisphère occidental » et à protéger « notre patrie et notre accès aux zones géographiques clés de la région ». Cette déclaration est alors immédiatement suivie de : « Nous nierons ». concurrents non hémisphériques la capacité de positionner des forces militaires ou d'autres capacités menaçantes dans notre hémisphère, ou de posséder ou de contrôler des actifs stratégiquement importants » (c'est moi qui souligne). Comme Frank Furedi l'a souligné, la doctrine originale du président américain James Monroe en 1823, que Trump a réinvoquée, était de maintenir l'Europe en dehors de l'Amérique latine. cette stratégie joue un rôle important.

Après tout, le Groenland et l’Arctique s’étendent sur la totalité de la Terre, et pas seulement sur l’hémisphère occidental. Toute cette région constitue une plaque tournante des routes pour les missiles et les cargos commerciaux russes et chinois. Là encore, l’énergie maritime est cruciale, tout comme les câbles sous-marins et les drones. La flotte arctique permanente de Moscou à Mourmansk comprend 41 brise-glaces, soit 41 de plus que l'Amérique (certaines flottes du Kremlin sont également équipées de propulsion nucléaire). En ce qui concerne les navires de guerre, le PCC a une avance significative sur la marine américaine, tant en termes de nombre que de fraîcheur de sa flotte. Pour Washington, l’annexion du Groenland n’est pas un caprice de Trump, mais plutôt un commandement.

Mais pourquoi choisir une annexion totale ? Il existe déjà une base militaire américaine au Groenland, la Pituffik Space Base. La coopération entre les États-Unis et le Danemark, responsable de la sécurité du Groenland, sur le dossier Pituffik s'est jusqu'à présent déroulée sans problème. Copenhague est ouverte à ce que Washington renforce les forces armées stationnées au Groenland. Une occupation américaine du Groenland n’est pas nécessaire, ni pour le « Dôme doré » de Trump, un système de défense américain putatif contre les missiles entrants, ni pour se protéger contre les menaces navales telles que les sous-marins russes.

Cela nous amène à l’autre motivation géopolitique des États-Unis : traiter avec les anciennes puissances mondiales d’Europe. Comme Brendan O'Neill l'a souligné, Trump a utilisé le Groenland pour faire savoir au monde que « l'Europe et la Grande-Bretagne sont impuissantes après des décennies de vie comme des reines de l'aide sociale grâce aux largesses militaires américaines ». Washington est en colère contre les dirigeants européens, comme en témoigne sa colère contre ses alliés européens de l’OTAN pour leur refus de payer pour leur propre défense.

La semaine dernière, dans une réaction vraiment performative et stupide contre Trump, l’Europe a envoyé des troupes danoises, allemandes et françaises, ainsi qu’un seul officier britannique, pour mener et renforcer des exercices militaires au Groenland. Cela a provoqué la colère de Washington, qui y voyait une démarche de confrontation plutôt que de conciliation. En réponse, ils ont menacé d'imposer des droits de douane de 10 pour cent sur les exportations des pays participant aux exercices, qui pourraient atteindre 25 pour cent en juin.

Les minuscules ressources militaires que l’Europe fournissait au Groenland allaient toujours irriter plutôt qu’impressionner, et encore moins intimider Trump. Même la proposition anti-tarifaire de l'UE contre les États-Unis – d'une valeur d'environ 100 milliards de dollars – n'a fait que souligner la faiblesse de l'Europe. En effet, cette question fait désormais l'objet d'un débat approfondi à Bruxelles, avec des membres de l'UE tels que les Pays-Bas, l'Irlande et même l'Allemagne exprimant leur prudence. Malgré leur noble rhétorique, les Européens sont rarement unis et capables de s’unir.

Le désir de l’Amérique de conquérir le Groenland ne dépend pas seulement des caprices de Donald ou de ce qui se cache sous la glace. Sa réflexion est véritablement stratégique. Il s’agit d’empêcher la Russie et la Chine d’entrer. Et alors que Washington exhorte l’Europe à se calmer, elle a également commencé à se séparer de ce qu’elle considère comme un allié peu fiable. Ce qui se passe au Groenland a des conséquences pour le monde entier.

James Woudhuysen est professeur invité de prévision et d’innovation à la London South Bank University. Il tweete à @jameswoudhuysen.