Lorsque le régime iranien a fermé Internet le 8 janvier, tous ceux qui y prêtaient attention savaient exactement ce qui allait arriver : d’abord l’obscurité numérique, puis le carnage analogique.

Ce n’est que maintenant que l’on prend conscience de l’ampleur terrible de ce massacre. Selon certaines informations, plus de 16 000 citoyens iraniens pourraient avoir été tués et des centaines de milliers blessés. La panne d’électricité n’était pas un effet secondaire du massacre – elle en était la condition préalable. Le meurtre est plus facile lorsqu'il n'y a pas de témoins.

Ces événements ont mis en lumière avec une clarté brutale un fait crucial du pouvoir moderne : ceux qui le détiennent au XXIe siècle peuvent fermer la place publique numérique à volonté. Ils peuvent étouffer les protestations, cacher des vérités et échapper à leurs responsabilités quand ils le souhaitent. Cette réalité soulève des questions qui vont bien au-delà de l’Iran. Cela soulève des questions sur la liberté d’expression aujourd’hui, sur la démocratie demain, et sur l’hypocrisie dangereuse des dirigeants occidentaux qui condamnent cet acte à l’étranger tout en cherchant de plus en plus à contrôler la même place publique numérique chez eux.

La coupure d’Internet en Iran était presque totale. Selon Cloudflare Radar, qui surveille le trafic Internet mondial, la connectivité de l'Iran est tombée à « effectivement zéro » vers 18h45 UTC le 8 janvier. « Effectivement zéro » signifie pas de téléchargements, pas de messages, pas de flux en direct, pas de coordination, pas de commerce électronique. Cela signifie également que les familles ne peuvent pas retrouver leurs proches détenus, que les journalistes ne peuvent pas faire de reportages et que le monde ne peut pas voir ce qui se passe d'un point de vue numérique.

Les dirigeants occidentaux ont rapidement condamné la panne. Le chef de la politique étrangère de l'UE, Kaja Kallas, a déclaré que les actions de l'Iran révélaient un régime qui avait « peur de son propre peuple ». Et le gouvernement britannique a appelé les autorités iraniennes à « respecter les droits et libertés fondamentaux de leurs citoyens ».

Mais même si les gouvernements occidentaux condamnent à juste titre Téhéran pour avoir coupé Internet, le soupçon d’hypocrisie ne peut être ignoré. Dans leur pays, nombre de ces hommes politiques parlent de plus en plus de l’espace public numérique comme d’un problème qui doit être géré et réglementé.

Partout en Europe et au Royaume-Uni, les gouvernements ont adopté des interdictions et des restrictions et mis en place des systèmes de réglementation qui ont le pouvoir de supprimer ou de remodeler l’ensemble du paysage des médias sociaux. La loi européenne sur les services numériques, fondée sur le langage de la sécurité et de la réduction des risques, accorde aux autorités de larges pouvoirs en matière de modération des contenus et de conception des plateformes. Nos politiciens considèrent peut-être Internet comme un droit humain en Iran, mais en Europe, ils le voient comme une menace.

Il ne s’agit pas ici d’assimiler Bruxelles à Téhéran. L'Europe réglementée; Meurtres en Iran. Mais la logique sous-jacente est d’une cohérence troublante. Tous deux estiment que la parole incontrôlée est dangereuse et doit donc être surveillée.

Ce n’est pas le seul paradoxe déplaisant que les récents événements en Iran ont révélé. Même si les dirigeants occidentaux ont fait des déclarations, c'était la sienne bête noireLe propriétaire de X et figure de l’establishment déteste Elon Musk, qui a le plus aidé les manifestants iraniens.

Lorsque le régime iranien a mis fin à son activité, Starlink, le système Internet par satellite d'Elon Musk, est devenu l'un des rares moyens viables permettant aux Iraniens de communiquer avec le monde extérieur. Parce que Starlink contourne les réseaux, les tours et les passerelles à fibre optique, il peut contourner le coupe-circuit de l'État. Selon Reuters, de nombreux terminaux Starlink (entre 50 000 et 100 000) ont été introduits clandestinement en Iran, alors même que le service était illégal. Les autorités iraniennes ont tenté de réagir en brouillant les satellites et en usurpant le GPS, confirmant ainsi qu'elles comprennent exactement ce qui se passe.

Starlink a déjà prouvé son utilité. Elle s’est révélée indispensable à l’Ukraine dans la guerre contre la Russie. Reuters a rapporté que d'ici la mi-2025, plus de 50 000 terminaux Starlink seraient opérationnels dans toute l'Ukraine, soutenant la coordination militaire, les services d'urgence et les communications civiles.

Fondamentalement (bien que rarement rapporté par les médias), Starlink a été initialement mis gratuitement à la disposition de l’Ukraine. SpaceX a absorbé les coûts à une époque où la vitesse était plus importante que les contrats. Musk mérite un énorme crédit pour cette décision. Des vies ont été sauvées, la résistance s’est poursuivie et l’Ukraine a pu défendre sa souveraineté.

Il y a cependant d’importantes réserves à tout cela. En septembre 2022, Reuters a révélé que Musk avait désactivé la couverture Starlink dans certaines zones lors d’une contre-offensive ukrainienne, apparemment pour empêcher une escalade avec la Russie. Cette décision a perturbé les communications ukrainiennes à un moment critique.

Ce fut une intervention perspicace. Il est devenu évident qu’un seul entrepreneur Big Tech, sans comptes à rendre à aucun électorat et soumis à aucun contrôle démocratique, avait le pouvoir de façonner les communications sur le champ de bataille dans une guerre active.

Il ne fait aucun doute que Musk a pris des mesures à plusieurs reprises pour maintenir les gens connectés en période de grand danger, souvent au prix d’un coût politique et financier. Pourtant, un comportement louable ne peut masquer le problème sous-jacent. Qu’il soit exercé par un État répressif ou par un milliardaire capricieux, le pouvoir de débrancher est une immense forme d’autorité. C'est une souveraineté sans territoire. Et les démocraties libérales n’ont pas encore compris comment ce pouvoir devrait être géré, limité ou distribué.

Même si Starlink a le pouvoir de détruire les monopoles d’État en matière de communications, il ne démocratise pas le contrôle. Cela déplace le pouvoir crucial – de Téhéran vers la Californie, des ministères vers les conseils d’administration. Un allègement partiel a été accordé en Ukraine. En juin 2023, le ministère américain de la Défense a sous-traité les services Starlink en Ukraine et les a placés sous le contrôle formel du gouvernement. C'était important. Le contrôle est passé – imparfaitement mais significativement – ​​d’un particulier à une institution publique. Les décisions concernant le signalement et l’escalade étaient, du moins en principe, soumises au contrôle politique et donc à la responsabilité démocratique.

La vraie question que soulèvent l’Iran, l’Ukraine et Starlink n’est pas de savoir si Elon Musk est un héros ou une menace. Il s’agit de savoir si les sociétés démocratiques sont disposées à considérer les infrastructures de communication et la liberté d’expression comme un bien civique commun et non comme un problème de réglementation ou une opportunité de marché. Tant que les sociétés démocratiques ne détermineront pas qui contrôle le changement – ​​et comment demander des comptes à ce pouvoir – l’avenir de la libre expression restera aussi fragile que la bande passante dont elle dépend désormais.