Le XXe siècle a été une époque de consolidation et de centralisation. Le pouvoir s’est éloigné des lieux, des communautés et des familles et s’est déplacé plus haut dans la chaîne alimentaire politique. En fin de compte, le pouvoir s’est déplacé vers des bureaucraties transnationales – notamment en Europe, sous la forme de l’UE.

Aujourd’hui, une contre-tendance pourrait émerger : une tendance visant à rendre le contrôle aux autorités locales, plus proches des lieux où les gens vivent réellement. Si Internet et les réseaux sociaux ont été perturbateurs à bien des égards, ils ont également donné du pouvoir aux communautés locales, qui ont désormais accès à une grande partie des mêmes informations que celles de Bruxelles, de Washington ou des tours d’entreprises. De nombreuses communautés, des petites villes aux banlieues, bénéficient d’une migration à grande échelle depuis les centres urbains alors que les gens fuient les villes, apportant avec eux leurs compétences et leurs connaissances.

La centralisation est apparue à une époque où l'information était rare et mal distribuée. L’idéal du contrôle central allait de pair avec une croissance économique coordonnée par un pouvoir concentré – que ce soit dans l’Amérique du New Deal ou, plus meurtrier, dans l’URSS de Staline ou dans l’Allemagne d’Hitler.

Cela a marqué le début d’une ère de villes toujours plus grandes et plus denses qui dominaient la vie économique et culturelle. Des villes géantes telles que Berlin, New York, Londres, Paris et Tokyo se sont écartées du modèle d'Aristote des villes en tant qu'ensembles de « villages ». Au lieu de cela, de vastes zones métropolitaines ont émergé, dans lesquelles les anciens modes de vie ont été en grande partie anéantis. L’urbanité elle-même, notait le sociologue allemand Georg Simmel il y a plus d’un siècle, créait un « individu spécialisé » fortement « dépendant » des mécanismes de la ville.

Ce schéma est en train de changer. Aux États-Unis, les gens migrent des grandes villes vers les banlieues et les petites villes. Une situation similaire se produit au Canada, où les prix élevés de l’immobilier poussent les gens – en particulier les millennials – vers des régions de plus en plus éloignées. En Australie également, la plupart des migrants nationaux ont choisi les banlieues et, de plus en plus, les villes situées en dehors des capitales autrefois populaires des États. Dans des pays comme la France et le Japon, on observe même un retour vers les campagnes, où les zones rurales longtemps considérées comme en déclin gagnent progressivement du terrain sur les grandes villes.

Les forces centrifuges prennent de plus en plus le dessus à mesure que l’amélioration constante des communications réduit le besoin de s’implanter dans des centres densément peuplés. Quitter la grande ville signifiait autrefois une baisse de revenus. Aujourd’hui, les dix zones métropolitaines où les salaires moyens sont les plus élevés aux États-Unis sont des marchés de petite ou moyenne taille ; aucun ne compte plus d’un million d’habitants.

La périphérie ne peut plus être considérée comme un ensemble de perdants. Il est de plus en plus en mesure de contester les idéologies « progressistes » et centralisatrices qui prédominent dans les grands centres urbains – souvent par le biais d’une agitation populiste. Des protestations sont en cours en France contre la mondialisation parce qu'elle porte atteinte à l'économie locale. La Pologne et une grande partie de l’Europe de l’Est s’orientent également vers la décentralisation après avoir laissé derrière elles des décennies de contrôle central de type soviétique. Le Brexit est mieux compris comme une tentative d’arracher le pouvoir à l’UE.

En Europe, le contrôle local offre une alternative à l’européanisation forcée et à la domination des sociétés multinationales, qui ont tendance à concentrer leur pouvoir dans les capitaux nationaux. Les réglementations européennes n'ont clairement pas réussi à enrayer le long déclin de l'Europe et ont, au contraire, miné la compétitivité en imposant des réglementations coûteuses – en particulier dans le secteur de l'énergie – qui ont nui aux économies périphériques. Ces réglementations sont édictées par des élites très éloignées des communautés les plus directement concernées.

Bien entendu, le pouvoir central est parfois nécessaire – dans les domaines de la défense, de l’immigration et de l’établissement de normes de base. Parfois, comme dans le Grand Sud avant les années 1950, l’intervention de Washington s’est avérée essentielle pour démanteler des politiques raciales autoritaires et discriminatoires. Mais de nombreuses localités plus petites, y compris dans le sud, se sont depuis développées davantage. Les gouvernements autrefois hostiles aux Afro-Américains recherchent désormais leurs voix et sont souvent dirigés par eux. Au cours des deux décennies qui ont suivi l’adoption du Civil Rights Act de 1965, le nombre d’élus locaux noirs dans le Sud est passé de moins de 1 500 à plus de quatre fois.

Aux États-Unis, l’expansion de l’appareil d’État dans des zones auparavant gouvernées localement n’a pas toujours donné de meilleurs résultats. L’éducation fonctionnait sans doute mieux lorsque le contrôle était local et répondait aux besoins de la communauté que sous le ministère fédéral de l’Éducation, créé en 1979 mais aboli par Trump au début de son deuxième mandat. Et lorsque les États et les localités se comportent mal, ils sont souvent mieux placés – la Floride en fournit un exemple – pour lutter contre la fraude que Washington, qui est souvent aux prises avec ce problème.

L'opinion publique reflète cette réalité. De fortes majorités ont tendance à faire bien plus confiance au gouvernement local qu'à l'autorité fédérale : les trois cinquièmes des Américains ne font pas confiance au gouvernement fédéral sur les questions nationales, selon Gallup. Le même schéma s’applique dans les affaires. Les grandes entreprises, les banques et les médias jouissent d’un faible niveau de confiance du public, tandis que les petites entreprises continuent de bénéficier d’un large soutien, quel que soit leur parti.

Ces attitudes sont particulièrement prononcées chez les Millennials. Ils sont peut-être, comme le suggère un commentateur, plus « socialement conscients », mais ils sont sceptiques quant aux structures hiérarchiques des générations précédentes. Ils ont également beaucoup moins confiance dans les grandes institutions que « C’est une génération plus cynique lorsqu’il s’agit d’institutions politiques ».

La localisation peut également contribuer à remédier à la profonde polarisation en Amérique et dans une grande partie de l’Occident. Au lieu d’imposer des normes uniformes à tout le monde, il est souvent plus logique de permettre aux villes et aux États de suivre leurs propres préférences. Il ne sert à rien d’imposer des points communs entre l’ultra progressiste de Portland et les conservateurs de l’est de l’Oregon, du Texas et de la Californie, ou de forcer les habitants des bourgs anglais ou des villages français à penser et à se comporter comme des Londoniens ou des Parisiens.

Les événements tragiques survenus dans des endroits comme Minneapolis soulignent la nécessité d’une autorité fédérale dans des domaines tels que l’immigration, la défense nationale et les infrastructures. Mais de nombreuses politiques qui étaient autrefois déterminées localement – ​​en matière d’éducation, de maintien de l’ordre, d’avortement et de transports – font l’objet d’attaques soutenues de la part des élites de Washington qui souhaitent étendre leur influence dans tous les domaines de la vie publique tout en ignorant le parti pris localiste de la Constitution américaine. Les politiques imposées au niveau national ont souvent un impact sur les communautés qui ont des difficultés à s'adapter, tandis que les municipalités peuvent changer de cap plus rapidement et de manière plus réactive.

Le localisme ne manque pas d’opposants. Les élites ont peu de respect pour les préoccupations locales et se considèrent comme les seules à être informées et éclairées. Cette tendance est la plus avancée en Californie, où les progressistes ont travaillé sans relâche pour centraliser le contrôle sur l’éducation, le zonage et d’autres fonctions traditionnellement déterminées au niveau local.

Malheureusement, certains à droite ont fait écho à cette impulsion. Comme leurs homologues de gauche, ils ont montré un penchant pour la microgestion, plaidant, par exemple, en faveur d’une interdiction de l’avortement à l’échelle nationale dans le cadre d’un programme culturel plus large. Donald Trump, pour sa part, n’apprécie guère le contrôle local : sa passion pour la domination l’emporte systématiquement sur les institutions locales. Sa force est l'entêtement plutôt que le respect des décisions locales Procédure.

Outre son attrait démocratique, le localisme est souvent plus innovant que les grands systèmes bureaucratiques. Aux États-Unis, les États peuvent servir de ce que le juge Louis Brandeis a appelé « les laboratoires de la démocratie ». Richard Nixon a tenté de répartir le pouvoir via le partage des revenus et de donner aux gouvernements locaux une plus grande latitude en matière de dépenses. Bien que l'idée ait été sapée par les démocrates au Congrès, elle a refait surface deux décennies plus tard lorsque Bill Clinton a salué les « réponses pragmatiques » des gouverneurs libéraux et conservateurs. De telles expériences au niveau des États sont cruciales dans un pays aussi complexe et diversifié que l’Amérique, a-t-il souligné.

À une époque de dispersion des personnes et des connaissances, les sociétés ont besoin de moins d’unanimité forcée et de plus d’espace pour des alternatives diverses. Les habitudes d’autonomie gouvernementale constituent depuis longtemps le fondement des civilisations prospères. L’Empire romain accordait aux villes une large autonomie tant qu’elles leur restaient fidèles. empire. Le principe de subsidiarité de l'Église catholique – l'idée selon laquelle les décisions sont mieux prises au niveau le plus bas possible – a joué un rôle central dans sa longévité, tout comme la construction d'institutions alternatives non gouvernementales.

Le localisme était particulièrement important en Amérique. Comme l’a noté Alexis de Tocqueville, les habitudes de gouvernement autonome s’apprennent grâce à l’association civique. La citoyenneté démocratique se ressent le plus clairement au niveau local. Certains préconisent même désormais la création de régions extranationales et autonomes, comme c’est le cas des zones franches émergentes dans certaines parties de l’Amérique centrale.

Raviver le dynamisme des territoires locaux offre une alternative à la centralisation, qu’elle soit le fait de capitalistes mondiaux favorables à l’État ou d’utopistes socialistes. Restaurer la primauté locale pourrait être le moyen le plus sûr de restaurer le bon sens, l’efficacité et le contrôle de la population dans un monde de plus en plus menacé par le progressisme des États-nounou et par un capitalisme mondial de plus en plus conformiste et destructeur d’opportunités.

Joël Kotkin est un augmenté Chroniqueur, Presidential Fellow en études urbaines à l'Université Chapman d'Orange, en Californie, et chercheur principal à l'Institut Civitas de l'Université du Texas. Trouvez-le ici sur Substack.