Le vrai Keir Starmer. On nous dit que c’est exactement ce qui s’en vient, maintenant que le Premier ministre en difficulté se lance dans ce qui ressemble à la 47e « réinitialisation » de son mandat de 19 mois.

Starmer est le premier ministre de Windows 95 et nécessite des redémarrages sans fin pour rester fonctionnel. Mais cette fois, c’est définitivement différent. Sa position finale et fragile alors que les députés travaillistes se demandent quand, et non si, l'évincer.

Avec le départ du chef d’état-major Morgan McSweeney et du mandarin en chef Chris Wormald, les filateurs n°10 insistent sur le fait que Starmer est désormais libre de rester fidèle à ses valeurs et d’agir pour la Grande-Bretagne. Le problème est que Starmer semble avoir peu de principes à exprimer et n’a aucune idée de ce qu’il fait.

Lors d’un simulacre d’événement à Welwyn Garden City cette semaine, Starmer a tenté de présenter son gouvernement comme un « Bon Travail », axé sur le « coût de la vie » et dirigé par « le cabinet de la classe ouvrière le plus fort de l’histoire de ce pays ».

La classe ouvrière ne comprend toujours pas le mémo. Les sondages placent désormais les travaillistes à la troisième place parmi les travailleurs britanniques, Reform UK ayant une avance à deux chiffres et les conservateurs restant à la deuxième place. Cependant, le parti travailliste est le parti le plus populaire parmi les diplômés du secteur privé.

En fait, l’une des rares réussites historiques de cette génération de partisans travaillistes est de rompre le lien de longue date entre leur parti et la classe ouvrière. Starmer est plus coupable que la plupart dans son rôle de secrétaire fantôme (anti-)Brexit pendant les années Jeremy Corbyn.

Et s’il s’agit du Cabinet le plus « ouvrier » de l’histoire, il ne reflète pas la tendance historique plus longue selon laquelle la représentation des travailleurs à la Chambre des communes a diminué presque entièrement à cause de la colonisation du Parti travailliste parlementaire par les avocats, les groupes de réflexion et le tiers secteur.

C'est une indication de la raison pour laquelle le parti travailliste non seulement méprise et ignore systématiquement les préoccupations de la classe ouvrière, mais poursuit également des politiques diamétralement opposées à ses intérêts – comme payer d'énormes sommes d'argent pour empêcher les gens de travailler grâce à l'aide sociale, ou rendre l'énergie plus chère pour qu'Ed Miliband se sente au chaud. Bonne chance pour gérer le coût de la vie, Keir.

La campagne de Starmer pour le pouvoir était entièrement axée sur une mise en œuvre technocratique – d'où ces discours interminables définissant ses “missions”, qui devaient être mesurées en fonction de “jalons”, tous ancrés sur les “pierres fondamentales” de “la sécurité économique, de la défense nationale et des frontières sûres”.

Nous pouvons maintenant voir comment cela s’est passé. Le logement traverse sa crise la plus profonde depuis Covid, les chefs de la défense sont presque mutins face à la sous-utilisation des dépenses et ces gangs restent obstinément ininterrompus. L’année dernière, les traversées en petits bateaux ont atteint un niveau presque record.

Que le travail soit réellement ou non veut Les briser est tout sauf évident. Pourtant, pour un homme fier de ses processus, Starmer semble ignorer tous les détails et, si l’on en croit les rapports d’initiés, se soucie même du code vestimentaire de la réunion. “La veille d'une réunion, vous receviez un message demandant à tout le monde de s'assurer qu'il portait des vêtements élégants et décontractés”, a récemment déclaré une source de Downing Street à Tim Shipman. Téléspectateurs.

Que représente ce parti travailliste si ce n’est la classe ouvrière ou la direction ? D'après les données actuelles, la seule chose qui unit le Parti travailliste est sa joie de qualifier de racistes les critiques de l'immigration de masse – qu'il s'agisse de Nigel Farage ou de Jim Ratcliffe, copropriétaire de Manchester United. Apparemment, plus d’une décennie de cette tactique qui s’est retournée contre lui de manière spectaculaire – en envoyant d’anciennes zones travaillistes dans les bras des partisans du Brexit – n’a pas entamé son battage médiatique.

Ce n’est pas que le parti travailliste de Starmer n’ait pas sa propre vision du monde. Comme une grande partie de la gauche libérale, elle est attachée aux pires orthodoxies de l’époque. Mais tout cela semble réflexif, hérité et basé sur les vibrations. Et c’est ainsi que ses schibboleth s’effondrent sous un examen même modeste, comme en témoignent ses réponses comiques à chaque hacker qui demande si une femme peut avoir un pénis. Ils s’accrochent au greenisme, au wokisme ou à quoi que ce soit d’autre, non pas par réflexion profonde, mais par désespoir de paraître déterminés et vertueux.

Le fait que Keir Starmer soit devenu chef du Parti travailliste constitue un acte d’accusation accablant contre le Parti travailliste. Mais les challengers actuels qui tentent de le remplacer rappellent qu’il n’est pas vraiment un nain parmi les géants. Angela Rayner, Wes Streeting, Andy Burnham – contrairement à Starmer, ils semblent avoir un pouls. Mais ils n’ont aucune réponse aux crises auxquelles nous sommes confrontés, offrant soit la nostalgie du New Labour, soit le bain chaud de la gauche douce.

Le mandat de Keir Starmer a montré qu’on ne peut pas « réussir » en politique si on ne fait pas de politique du tout, et qu’on ne peut pas responsabiliser la classe ouvrière si on pense qu’elle est soit fanatique, soit caritative, ou les deux. Starmer s’est révélé être un Premier ministre vraiment pathétique. Rien que sur ce point, il a dépassé toutes les attentes. Mais il est le leader que mérite le Parti travailliste – un parti qui ne sait plus à qui ni à quoi il s’adresse.

Tom Slater est éditeur de augmenté. Suivez-le sur X : @Tom_Slater_.