Comment appelle-t-on un gouvernement qui annule les élections, réprime la liberté d’expression et restreint le droit à un procès avec jury ? Intolérant? Autoritaire? Même autocratique ? Car jusqu'à un revirement criant hier, le gouvernement travailliste de Keir Starmer était déterminé à réaliser tout cela.

Le Premier ministre britannique a désormais admis que les élections locales dans 30 conseils locaux anglais devraient effectivement avoir lieu en mai, annulant ainsi une décision antérieure de les reporter à 2027. Si les élections avaient été annulées, 4,6 millions de personnes auraient été privées de leur droit de vote pour leurs conseils locaux. Les élections dans cinq conseils de district – West Sussex, East Sussex, Suffolk, Norfolk et Surrey – auraient été reportées à deux reprises car les conseillers y avaient un mandat de sept ans. Un tel déni de démocratie aurait été sans précédent en temps de paix.

La raison « officielle » avancée par le gouvernement pour justifier le report des élections locales était que de nombreux sièges à pourvoir seraient bientôt supprimés. De nouvelles autorités unitaires remplaceront le système actuel à deux niveaux de conseils de district et de comté dans le cadre d'une restructuration prévue du gouvernement local anglais. Toutefois, cela n’a jamais été une raison impérieuse pour annuler les élections. Comme l’a prévenu la Commission électorale, les obstacles au report d’une élection étaient « très élevés » et les excuses des travaillistes étaient loin d’être « suffisantes ».

Bien entendu, tout homme et son compagnon à quatre pattes connaissent désormais la véritable raison pour laquelle Starmer tenait tant à reporter ces élections : il avait peur des électeurs – et de Reform UK en particulier. Un sondage réalisé par JL Partners suggère que les travaillistes pourraient désormais perdre la moitié des sièges au conseil qu'ils ont défendus en mai et perdre le contrôle majoritaire sur une dizaine de conseils. Dans les régions où les élections ont été presque reportées, les réformistes sont à 28 pour cent, les conservateurs à 21 pour cent et les travaillistes à un taux humiliant de 17 pour cent.

C'est certainement un soulagement que ces élections aient maintenant lieu, mais la menace travailliste contre la démocratie est loin d'être écartée. En fin de compte, la seule façon de mettre fin à ces tactiques antidémocratiques était pour les réformistes de lancer une contestation judiciaire – que les avocats du gouvernement reconnaissaient qu'ils perdraient inévitablement. Starmer a peut-être cédé, certes, mais il n’a pas soudainement découvert certains principes démocratiques jusque-là cachés. Et en dehors du renversement des élections locales, la guerre de Starmer contre les droits durement gagnés des citoyens britanniques se poursuit à un rythme soutenu.

L’un des projets les plus scandaleux est la « réinitialisation du Brexit » du Premier ministre. Starmer aime décrire cela comme une tentative pragmatique et progressiste de poursuivre des relations plus étroites et plus amicales avec nos voisins européens. En réalité, il s’agit d’un transfert global du pouvoir de décision du parlement élu du Royaume-Uni vers la bureaucratie non élue de Bruxelles. Il s’agit d’une tentative effrontée d’inverser le résultat du référendum européen – le plus grand vote démocratique de l’histoire britannique.

Ensuite, il y a l’attaque des travaillistes contre les procès devant jury – une liberté si ancienne qu’elle était inscrite dans la Magna Carta. Ce grand texte fondateur de la liberté anglaise déclare avec une clarté absolue : « Aucun homme libre ne sera arrêté ou emprisonné… sauf par le jugement légitime de ses pairs. » Mais peut-être que dans la Grande-Bretagne de Starmer nous ne sommes pas des hommes libres ?

Il est certain que notre liberté d’expression a été réduite à l’extrême. Trente personnes sont arrêtées chaque jour en Angleterre et au Pays de Galles pour avoir tenu des propos en ligne que la police considère comme « grossièrement offensants », soit 12 000 arrestations par an, soit plus que le nombre d’arrestations américaines au plus fort de la première Peur rouge. Pendant ce temps, la loi sur la sécurité en ligne – adoptée sous les conservateurs mais mise en œuvre et adoptée par le parti travailliste – a bloqué de vastes pans d’Internet du public britannique, y compris des publications sur les réseaux sociaux sur l’idéologie du genre et les hôtels pour demandeurs d’asile, un discours au Parlement sur les gangs de violeurs et un article irrévérencieux sur la baisse de popularité du prénom « Keir ». Sans le droit de s’exprimer librement, la liberté de débattre et de tester des idées (ou simplement de mettre en colère les politiciens), nous n’avons de démocratie que de nom.

Bien entendu, rien de tout cela ne devrait nous surprendre. En tant que porte-parole du parti travailliste au Brexit dans l'opposition, Starmer a mené la croisade réactionnaire des élites pour renverser le vote sur le Brexit et détruire les aspirations démocratiques de 17,4 millions de personnes. Ses instincts illibéraux et antidémocratiques sont apparus avant même qu’il n’entre en politique. En tant que directeur des poursuites pénales entre 2008 et 2013, Starmer a affaibli le droit d'être présumé innocent jusqu'à preuve du contraire. Il s'est montré particulièrement zélé pour poursuivre en justice les « criminels d'expression », depuis Paul Chambers, accusé d'avoir raconté une blague sur Twitter, jusqu'à 30 journalistes, qui ont tous été déclarés innocents par la suite, pour la plupart Soleil. À l’époque comme aujourd’hui, la liberté d’expression et la liberté ont diminué sous la direction de Starmer.

Heureusement pour nous, Starmer est loin d’être assez intelligent ou têtu pour mettre en œuvre toutes ses pires impulsions antidémocratiques. La volte-face des élections locales nous rappelle que s’il est autoritaire, il est aussi heureusement incompétent. Nous avons la chance d’affronter un ennemi aussi inutile.

Fraser Myers est rédacteur adjoint chez augmenté et hôte du Podcast de pointe. Suivez-le sur X : @FraserMyers.