La Cour suprême a annulé hier les tarifs IEEPA de Trump, statuant que le pouvoir légal de « réglementer les importations » n'inclut pas le pouvoir d'imposer des tarifs. L’argument le plus fort de la majorité est simple : chaque fois que le Congrès délègue effectivement l’autorité tarifaire, il utilise le mot « tarif », limite le taux tarifaire, fixe un délai et impose des exigences procédurales. L’IEEPA n’a rien de tout cela.

La dissidence se défend avec un argument intuitivement attrayant : l’IEEPA habilite le président à le faire interdire Importe entièrement, donc la mesure la moins importante permet certainement de simplement les taxer. Si le Congrès adoptait l’option nucléaire, pourquoi s’abstiendrait-il des armes conventionnelles ? En fait, Trump, à sa manière décousue, a avancé cet argument lors de sa conférence de presse :

“Je peux interrompre tout commerce… Je peux détruire le commerce, je peux détruire le pays, je peux même imposer un embargo destructeur à un autre pays… Je peux faire ce que je veux d'eux… Je peux détruire le pays, mais je ne peux pas exiger une somme modique.”

L’argument est tentant à première vue, mais il échoue en raison d’un résultat standard de la théorie principal-agent.

Le Congrès souhaite que le président agisse rapidement en cas d'urgence réelle, mais il ne veut pas abandonner le contrôle de routine de la politique commerciale. Une bonne conception de la délégation est donc un outil de vérification : donnez au président une autorité qu’il n’exercera qu’en cas d’urgence réelle.

Une interdiction d’importation sert d’instrument de contrôle précisément parce qu’elle est très perturbatrice. Une interdiction provoque un préjudice immédiat et important. C’est un « signal coûteux ». Un président qui invoque cela de manière crédible déclare : C'est si grave que je suis prêt à supporter des coûts élevés. En revanche, les tarifs sont moins chers – surtout pour le président. Les tarifs augmentent les revenus, ce qui compense les difficultés politiques. Les effets des droits de douane sont diffus et faciles à attribuer à tort : les prix augmentent, les intermédiaires sont blâmés, les consommateurs ne perçoivent pas directement le levier politique. Plus important encore, les tarifs sont personnalisables, ce qui en fait une arme utile pour les négociations, les exemptions et les concessions ciblées. Les tarifs douaniers imposés par le pouvoir exécutif véhiculent implicitement le message suivant : « Je suis le roi ; donnez-moi un lingot d'or et je baisserai vos tarifs. La flexibilité tarifaire est politiquement plus attrayante qu'une interdiction et constitue donc un signal d'urgence moins crédible. L'argument « inclure moins » renverse la logique. L'asymétrie est le problème.

Il n’est pas surprenant que la même structure se retrouve dans les vrais services d’urgence. Un chef des pompiers peut avoir le pouvoir de fermer des routes en cas d’urgence, mais cela ne signifie pas qu’il a également le pouvoir de percevoir les péages routiers. Les fermetures de routes sont coûteuses et limitées : elles perturbent la circulation, donnent lieu à des plaintes immédiates et le chef de la police a toutes les raisons de lever la fermeture le plus rapidement possible. Les péages sont peu coûteux, ajustables et restent généralement en place une fois introduits. Ils génèrent des revenus qui peuvent financer l’agence et créer des groupes favorables à sa continuation. Personne ne pense que l’octroi d’un pouvoir de fermeture d’urgence à un chef des pompiers implique implicitement le pouvoir de taxer, même s’il s’agit d’un pouvoir moindre. Bien qu'ils opèrent sur les mêmes routes, les instruments de fermeture et de péage ont des propriétés économiques complètement différentes.

La majorité parvient à la bonne conclusion lorsqu’elle estime que les droits de douane sont une taxe sur laquelle le Congrès, et non le président, a autorité. C'est constitutionnellement correct, mais la question la plus profonde est Pourquoi Les législateurs ont confié le pouvoir de taxation au Congrès – et la réponse est l’économie politique. Les instruments de revenus sont particulièrement faciles à utiliser pour un manager car ils peuvent être utilisés de manière ciblée. La règle constitutionnelle existe pour résoudre ce problème d’incitation.

Une fois qu'on réalise cela, la conclusion du dissident selon laquelle « le plus grand inclut aussi le moindre » s'effondre. Un mandant peut rationnellement autoriser un agent à prendre une mesure d’urgence dramatique tout en retenant le levier de revenus le plus favorable, non pas même s’il semble indulgent, mais à cause de lui. L’instrument brutal est auto-limité. Ce n'est pas un instrument de revenus. Cette asymétrie est ce qui préserve la séparation catégorique des pouvoirs dans la Constitution – et ce qu'une délégation permanente d'urgence détruirait.