TOn parle beaucoup ici de la croissance de l'industrie, du drame à succès de HBO/BBC sur le monde impitoyable de la finance londonienne. Les personnages deviennent poétiques et (pour le profane) d'une incohérence rassurante lorsqu'il s'agit d'actions et de shorts, d'actifs et de fonds privés. Des entrepreneurs charismatiques vendent la dernière entreprise révolutionnaire d’énergie verte ou une banque démocratisée ou, pour citer un personnage particulièrement grossier d’une émission pleine de méchants, « le Paypal du bukkake ». Tous se représentent et se consacrent à la recherche du profit.

Bien sûr, il y a beaucoup d’air chaud ; Dans le mélange vif d'affaires, de politique et de médias mondiaux de la série – moins un miroir amusant qu'une interprétation impressionniste à gros budget de cinq minutes de Scrolling X – sa valeur ne réside pas en dollars ou en livres sterling, mais dans la certitude narrative. « Nous n’avons pas besoin de preuves », explique un vendeur à découvert qui met le paquet, « parce que nous avons enfin une bonne histoire à raconter ». Les livres truqués peuvent être expliqués comme « simplement un décalage entre la vitesse de ma vision et la vitesse de la régulation », selon l’entrepreneur fintech glissant Whitney Halberstram, joué avec un cool reptilien par Max Minghella, dans le dernier épisode de la saison quatre. L’écart entre les deux se situe « là où les gens intelligents ont toujours gagné de l’argent ».

C'est également là que se déroule la quatrième saison frustrante d'Industry, co-créée, écrite et principalement réalisée par les anciens financiers Konrad Kay et Mickey Down, un succès improbable qui a abandonné nerveusement sa structure de direction précédente au profit d'une croissance obstinée et ambitieuse. C'est peu probable, car la série a été un joyau caché sur HBO pendant des années, de deuxième ordre en termes de popularité bien qu'elle soit appréciée par son public de niche ; J'ai adoré son portrait authentique d'un programme d'études supérieures acharné dans une banque d'investissement fictive de Londres au cours de la première saison et je le commercialise depuis comme un day trader de Pierpoint & Co, optimiste quant à son agréable bain de jargon financier et son portrait distinct du workisme de la fin du millénaire.

C'est également peu probable, puisque Kay et Down ont essentiellement détruit la complaisance de leur émission au cours de la troisième saison, pariant leur culte durement gagné sur l'appétit insatiable du public. Pierpoint a fermé pour des raisons que j'ai du mal à comprendre (heureusement, il n'a jamais été question de sens financier), privant le spectacle de son cadre central bien-aimé. Des stars d'ensemble autrefois inconnues comme David Jonsson et Harry Lawtey ont abandonné, tandis que de nouveaux habitués comme Kit Harington, qui jouait Sir Henry Muck, un aristocrate et entrepreneur bien intentionné mais au titre désastreux, ont été promus au rang d'habitués de la série, inversant ainsi la perspective ascendante caractéristique de la série – un portrait des méga-riches peint par les nouveaux arrivants. Pour illustrer leur maîtrise de la richesse et du pouvoir au Royaume-Uni, Kay et Down ont fait appel à des anciens élèves de grandes séries telles que Mad Men (Kiernan Shipka dans le rôle d'une assistante exécutive douteuse) et Stranger Things (Charlie Heaton dans le rôle d'un journaliste hautement contraire à l'éthique).

En tant que fan de longue date, j'ai reçu cette extension avec prudence. La finale de la troisième saison, centrée sur le domaine de Muck aux allures de Downton Abbey et dans laquelle ses principaux ennemis – l'investisseur en requins de Myha'la, Harper Stern, et l'héritière tout aussi machiavélique de Marisa Abela, Yasmin Kara-Hanani – ont vendu ce qui restait de l'humanité pour une aubaine (un fonds de milliardaire et un mariage aristocratique, respectivement) se résumait à une pure provocation et à une fixation étouffante sur les dangereusement proches des super riches. L'industrie n'a jamais manqué de performances de premier ordre, mais la vitesse de la vision semblait dépasser de loin la capacité de Kay et Down à l'ancrer. Étant donné une préférence émeraude à la Fennell pour les sentiments plutôt que pour tout ce qui est aussi cohérent que le caractère, j'ai raté les jeux de pouvoir sobres mais non moins baroques de la salle des marchés, les compromis relativement banals mais non moins conséquents consistant à confier sa jeunesse à une institution ploutocratique. Le mantra capitaliste « grandir ou mourir » semblait être un masque malheureux.

Mais supposons qu’ils l’aient fait. La quatrième saison, peut-être à l’instar de l’élite financière mondiale, est un rêve fébrile souvent sans fondement d’excès, de richesse et de fanfaronnades technocratiques. Yas et Harper, éloignés depuis longtemps des humiliantes sorties café pour la salle des marchés, se sont installés dans les couloirs du pouvoir, combattant une marionnette russe ridicule composée de grands méchants, jusqu'aux Russes eux-mêmes. (C'est aussi vague que décrit.) Le sexe, la drogue et les jeux de pouvoir ont toujours fait partie de l'ADN de l'industrie – les trois premières saisons étaient presque à elles seules un problème rajeuni à la télévision – mais les affaires de cette saison ont plus qu'un soupçon d'autosatisfaction, comme si elles se délectaient des limites de HBO en matière de pure provocation ; Un trio de mi-saison entre Yas, Henry et Hayley, flottant dans une mer d'extrémités, ne fait que choquer sans surprise excitante.

Les caractéristiques de l'ancienne série demeurent, à savoir l'amitié étincelante entre Yas et Harper et le lien fascinant et inarticulé entre Harper et son mentor Eric Tao (Ken Leung), une âme sœur susceptible et platonique au Temple de la renommée de la télévision avec Don Draper et Peggy Olson de “Mad Men”. Au moins une fois par épisode, comme lorsqu'Eric a finalement exprimé sa fierté enfantine envers Harper tout en rompant avec elle professionnellement, j'ai été transpercé par la flèche de stress sublime emblématique de la série et j'ai glissé de mon canapé et sur le sol. Mais dans l’ensemble, des salles du Parlement aux jets privés en passant par les sociétés écrans à Accra, les enjeux autrefois méticuleux de la série n’ont jamais été pires que son atmosphère de chaos dépravé et moite et de malheur omniprésent. Le regarder n’a jamais été ennuyeux, souvent divertissant et totalement épuisant. J'imagine que j'avais l'impression d'être vivant en 2026.

C'est peut-être pour cela qu'il n'a jamais été aussi populaire. La quatrième saison, qui s'achève dimanche, est de loin la plus réussie. Elle a attiré en moyenne 1,7 million de téléspectateurs par épisode – pas autant que “Game of Thrones”, mais certainement dans la fourchette des succès – ce qui en fait la cinquième et dernière saison. Les téléspectateurs ont réagi positivement à la fois au récit de fanfaronnades élitistes et d'amoralité contagieuse d'Industrie et à ses méta-récits d'ambition : un favori culte autrefois sous-estimé, maintenant avec l'ambition et les moyens d'être plus ou moins la nouvelle « Succession », l'ancien joyau de la tragédie de la méga-fortune de HBO.

La comparaison est évidente et inévitablement exagérée, même si elle est toujours pertinente : si « Succession », comme je l’ai soutenu, était le spectacle déterminant de la première présidence Trump – un miroir brillamment déformé de notre époque de dessins animés toxiques – alors « Industrie » semble fidèle jusqu’à la seconde, lorsque les choses ont empiré d’une manière ou d’une autre. Kay et Down sont trop intelligents pour s'occuper de la politique américaine – Eric fait signe à un homme lointain avec un chapeau rouge sur un parcours de golf de luxe dans la première – et sont juste assez préoccupés par la politique britannique, établissant un scénario réglementaire sur le Parti travailliste en 2024. Mais sa vision noire du pouvoir, sa logique opérationnelle d'intérêt personnel implacable et son sacrifice de la spécificité et de la continuité en faveur du spectacle et de l'échelle semblent très opportuns. Je ne sais toujours pas à quel point je veux dire un compliment.

Au moins la dernière scène de l'avant-dernier épisode nous ramène en territoire familier : Harper et Yasmin ensemble dans un bar. Durant quatre saisons, leur dynamique a été tour à tour toxique, tendre, codépendante et surtout avide. Ils sont bien loin des audiences des programmes, du harcèlement sexuel et des hommes divisés de la première saison. Ils se sont trahis si profondément et si souvent qu'un rapprochement devrait être impossible ; Pourtant, ils sont tout ce que l’autre personne possède. C’est toujours la seule personne avec qui ils peuvent être vraiment honnêtes, surtout maintenant dans un contexte de scandale international, d’effondrement financier et de ruine possible. “Comment diable sommes-nous arrivés ici?” dit Yasmin avec mélancolie. Pendant un moment, elle voudra peut-être aussi y retourner.