Matt Yglesias a un bon article sur le triple verrouillage britannique, qui exige que les retraites britanniques augmentent en fonction de la valeur la plus élevée : les salaires, l'inflation ou 2,5 pour cent. Luis Garicano appelle cela « la politique la plus stupide de tout le monde occidental » – et je serais volontiers d’accord si seulement la concurrence n’était pas aussi féroce.

Le triple verrouillage garantit que les revenus des retraités augmenteront aux dépens de tout le reste, et le mécanisme est plus efficace lorsque l'économie est dynamique le plus faible. Par exemple, lors de la crise financière de 2009, les salaires et l’inflation ont chuté, tandis que les revenus des retraites ont augmenté de 2,5 % ! (Techniquement, c’était une période de double confinement ; le triple confinement est arrivé un peu plus tard – comme si la leçon de la crise était que la garantie n’était pas assez généreuse.)

Eh bien, comme le note Yglesias, ce serait une chose si les électeurs étaient réellement à l'aise avec une augmentation des revenus de retraite au détriment des revenus des travailleurs. Mais personne ne semble satisfait du résultat. Le même schéma peut être clairement observé aux États-Unis :

Comme je l’ai écrit en janvier, il existe une tendance dans la politique américaine selon laquelle les prestations par habitant pour les personnes âgées sont devenues de plus en plus généreuses au XXIe siècle, alors même que le ratio retraités/personnes en âge de travailler a augmenté.

Cela arrive tout le temps parce que c’est évidemment ce que veulent les électeurs. Une politique publique plus généreuse envers les personnes âgées est à la fois largement soutenue par le grand public et considérée comme acceptable par les élites des deux partis, même si aucune des deux parties n’y est particulièrement enthousiaste. Mais qu’est-ce qui en fait un ? sombre Je pense que la tendance est que les électeurs semblent incroyablement mécontents des résultats.

Personne ne dit que les choses vont bien en Amérique depuis un quart de siècle.

Au lieu de cela, la droite est obsédée par l’idée que de mystérieux fraudeurs se sont enfuis avec tout l’argent, tandis que la gauche est convaincue que les milliardaires ne paient pas d’impôts.

Mais ce n'est un secret pour personne que le gouvernement semble continuer à dépenser de l'argent sans nous offrir de nouveaux services publics incroyables : il s'agit de transferts aux personnes âgées.

Les contradictions de « l’aînisme » sont un exemple d’irrationalité rationnelle. Il n’y a pratiquement aucun coût pour les électeurs individuels s’ils ont des convictions politiques incohérentes et souhaitent des retraites généreuses. Et des services publics solides Et Les faibles impôts sont essentiellement gratuits car aucun vote ne décide du résultat. L’irrationalité est individuellement rationnelle et collectivement ruineuse. Les électeurs ne savent pas nécessairement clairement ce qu’ils veulent. Ils n’ont tout simplement pas de prix à vouloir des choses incompatibles. Le théorème d'impossibilité d'Arrow ajoute une autre couche : même si chaque électeur avait des préférences parfaitement cohérentes, il n'existe aucune méthode fiable pour les combiner en un choix social cohérent. La maussade dont parle Yglesias ne reflète peut-être pas tant l'hypocrisie que l'incohérence de l'exigence selon laquelle les décisions collectives ont un sens – les décisions collectives ne peuvent pas être rationalisées par des préférences cohérentes, et il est donc tout à fait possible que la démocratie puisse simultanément « choisir » des retraites généreuses et « exiger » de meilleurs services pour les travailleurs, sans aucun mécanisme en place pour enregistrer la dissidence jusqu'à l'arrivée du projet de loi.

L'article « Comprendre la politique démoniaque » est apparu en premier sur Marginal REVOLUTION.

#Comprendre #les #politiques #démoniaques