Il est difficile de se mettre à la place de Cherise Doyley, une mère enceinte de trois enfants qui a fait face à un juge alors qu'elle était en travail à l'hôpital de santé de l'Université de Floride, au centre-ville de Jacksonville.

Elle était arrivée à l'établissement avec un plan pour son accouchement. Elle voulait tenter un accouchement par voie vaginale, mais avec ses années d'expérience en tant qu'accoucheuse professionnelle, elle savait que les choses ne se déroulaient pas toujours comme prévu.

Elle est arrivée à l’hôpital pendant la nuit après avoir perdu les eaux. Les médecins lui ont fait part de leurs inquiétudes quant au risque de rupture utérine, une complication potentiellement mortelle pour elle et son bébé. Elle pensait que le risque était inférieur à 2 % et a répété à plusieurs reprises aux médecins qu'elle n'accepterait pas une césarienne sans avoir d'abord tenté un accouchement par voie vaginale. Les médecins ont semblé céder et l’ont laissée continuer le travail pendant plusieurs heures supplémentaires.

Puis une infirmière a roulé un comprimé à son chevet et lui a dit qu'elle était au tribunal. La raison ? Pas de consentement à une césarienne.

Lorsque les défenseurs des femmes enceintes disent que vous ne devriez pas perdre vos droits constitutionnels simplement parce que vous êtes tombée enceinte, c'est le genre de situation dont ils parlent.

Je suis une journaliste basée en Alabama et j'ai consacré ma carrière aux femmes confrontées aux conséquences des politiques de l'État en matière de personnalité fœtale. C'est l'idée selon laquelle les fœtus devraient avoir le même statut juridique que les enfants. Mes recherches montrent comment une théorie similaire s'est appliquée dans le cas de deux femmes : Cherise Doyley et Brianna Bennett, qui ont vécu des situations étrangement similaires en Floride. Dans les deux cas, elles se sont battues pour avoir le droit de prendre des décisions médicales parce qu’elles étaient enceintes.

J'ai obtenu un enregistrement vidéo de l'audience de Doyley. Cela m'a choqué de la voir plaider sa cause depuis son lit d'hôpital. Alors que les tribunaux ont toujours statué qu'on ne peut pas forcer quelqu'un à recevoir un traitement médical – même si cela peut sauver la vie d'une personne – la vidéo m'a montré que les femmes enceintes constituent la rare exception.

Les juges de plusieurs États ont statué que les patientes enceintes peuvent être contraintes de recevoir des transfusions sanguines ou de rester au lit si cela est dans le meilleur intérêt du fœtus. Dans le cas de Doyley, un tribunal l'obligerait à subir une intervention chirurgicale.

ProPublica a déjà examiné comment les restrictions à l’avortement peuvent priver les femmes enceintes de soins vitaux. Les experts craignent que le problème inverse, le traitement coercitif, puisse également être plus courant dans des États comme la Floride qui ont des lignes directrices sur la personnalité fœtale.

Doyley a signé une renonciation autorisant l'hôpital à discuter de son cas avec ProPublica, mais un porte-parole de l'Université de Floride à Jacksonville a refusé de commenter, invoquant la vie privée de la patiente.

En partageant et en examinant le cas de Doyley avec son consentement, nous voulons vous montrer à quoi peut ressembler un traitement médical forcé. Et même si nous vous encourageons à lire l’intégralité de l’enquête, nous souhaitions vous offrir un aperçu de l’audience sur Zoom afin que vous puissiez voir par vous-même ce qui s’est passé.

Vous pouvez voir la confusion sur le visage de Doyley lorsqu'elle réalise qu'elle sera jugée pour ses décisions médicales. Elle a demandé un avocat ou au moins un représentant des patients. Les tribunaux de Floride n'exigent pas d'avocat pour les femmes enceintes lors des audiences sur leurs décisions médicales et l'hôpital n'a pas fourni d'avocat, donc Doyley a dû faire cavalier seul.

Le juge Michael Kalil était présent dans sa robe noire et a expliqué comment se déroulerait l'audience. Doyley, une femme noire, gisait dans un lit d'hôpital, branchée à des perfusions et à des moniteurs et recouverte d'un drap. Elle était entourée à l'écran de près d'une douzaine de médecins et d'avocats, pour la plupart blancs, qui ont fait de nombreuses déclarations sur ce qui pourrait arriver au bébé de Doyley si elle continuait à refuser une césarienne.

La Dre Erin Burnett a déclaré lors de l'audience qu'elle ne croyait pas que Doyley puisse réussir à accoucher par voie vaginale. Un long travail pourrait augmenter le risque de rupture utérine, ce qui pourrait tuer Doyley et l'enfant, a-t-elle déclaré. Le Dr John Davis, chef du département d'obstétrique et de gynécologie, a déclaré lors de l'audience que l'hôpital était connu pour son faible taux de césariennes et qu'il ne pratiquait pas d'opérations chirurgicales inutiles. L'état de Doyley nécessitait une intervention, a-t-il déclaré.

“Tout le monde était très préoccupé par le bien-être du bébé”, a déclaré Jenny Van Ravestein, chef du service des femmes de l'hôpital, lors de l'audience.

Burnett et Davis n'ont pas répondu aux demandes de commentaires et l'hôpital a refusé la demande de ProPublica de les interviewer ainsi que d'autres personnes impliquées dans les soins de Doyley.

Les recherches sur les risques de rupture utérine après une césarienne antérieure ne sont pas claires. Des études ont montré que 0,15 % à 2,3 % de ces contractions entraînaient une rupture, en fonction d'un certain nombre de facteurs tels que la masse corporelle, les antécédents d'accouchements vaginaux réussis et le fait que le travail ait commencé spontanément ou ait dû être déclenché. Les deux chiffres semblaient plutôt faibles à Doyley.

Ce que la déclaration n'inclut pas, cependant, concerne les désavantages auxquels Doyley a été confronté suite à une autre césarienne, qui pourrait impliquer une longue convalescence, des infections et d'autres complications, ainsi que le risque de décès.

Cependant, elle n'a pas pu présenter ses arguments jusqu'à ce que le juge décide de réactiver son micro.

Doyley avait ses raisons de vouloir éviter une chirurgie abdominale majeure : elle avait du mal à se remettre de ses précédentes césariennes. Le saignement d'une précédente césarienne l'avait envoyée à l'hôpital pendant près d'une semaine.

Elle craignait de ne pas pouvoir s'occuper de ses enfants car elle avait du mal à se remettre elle-même de l'opération et était peut-être également confrontée à des complications. Et elle craignait que si elle mourait, ses enfants pourraient se retrouver dans une famille d'accueil. Doyley a déclaré qu'elle ne considérait pas la chirurgie comme une option à faible risque. Lors de l'audience, elle s'est demandé à haute voix si la vie de ses autres enfants – et la sienne – était importante pour l'hôpital et les médecins.

Kimberly Mutcherson, professeur de droit à l'Université Rutgers, a déclaré que les femmes qui choisissent un traitement que les médecins considèrent comme risqué sont souvent accusées de ne pas se soucier de leur bébé.

“Tu es quelqu'un qui est une mauvaise mère, n'est-ce pas ?” » dit Mutcherson. “C'est une grande partie du processus de réflexion ici. Ce n'est pas ce que font les mères. Les mères se sacrifient, même si elles laissent quelqu'un vous ouvrir.”

Les obstétriciens s'occupent de deux patients connectés : la mère et son fœtus. Parfois, leurs besoins entrent en conflit. Dans ce cas, les lignes directrices éthiques du Collège américain des obstétriciens et gynécologues stipulent que le médecin doit donner la priorité au bien-être de la mère. Mais ces cas montrent que les médecins placent parfois le bien-être du fœtus avant celui de la mère, a déclaré Elizabeth Kukura, professeur de droit à l'Université Drexel.

«Cela reflète une compréhension profonde des femmes en tant que terrain fertile», a déclaré Kukura. “Les femmes dans leur rôle de femmes qui accouchent.”

L'audience a duré plus de deux heures. À un moment donné, Doyley a demandé à être transférée dans un autre hôpital parce qu'elle ne voulait pas que quiconque impliqué dans l'audience l'opère au cas où elle aurait besoin d'une césarienne. Les responsables de l'hôpital ont déclaré que cela n'arriverait probablement pas, car un autre hôpital devrait d'abord l'accepter comme patiente.

Doyley a accepté de rester à l'Université de Floride Health, mais a demandé si l'hôpital pouvait lui affecter une infirmière ou un médecin noir. Lors de l'audience, elle s'est demandé à haute voix ce qui se passerait le lendemain de l'expiration du délai de 6 heures imposé par le tribunal. « Vous allez m'attacher et me faire subir une césarienne contre mon gré ?

Le juge n'a pas ordonné une césarienne immédiate, mais a déclaré que l'hôpital pouvait pratiquer une césarienne sans son consentement en cas d'urgence.

Doyley a déclaré plus tard qu'elle avait fait de son mieux pour garder son sang-froid et son sang-froid. Et à la fin, elle a même remercié le juge et souligné à quel point tout cela lui paraissait absurde.

“J'apprécie que vous passiez deux heures un dimanche à revoir mes antécédents médicaux et à vous battre pour mon vagin et mon bébé”, a-t-elle déclaré.

Selon les médecins, la fréquence cardiaque du bébé a chuté pendant plusieurs minutes pendant la nuit. Ils ont précipité Doyley en chirurgie et elle a accouché à nouveau par césarienne.

Le lendemain matin, à 8 heures du matin, les infirmières ont de nouveau assis Doyley devant une tablette pour une dernière audience. Doyley a déclaré que le bébé était né à 2 heures du matin et qu'il n'avait toujours pas été emmené à l'unité de soins intensifs néonatals pour voir sa fille.

“Dites-leur que je ne veux pas être là”, dit-elle. “Vous pouvez tous organiser votre propre rendez-vous. Je veux voir mon enfant.”

Lorsque Kalil a appris que le bébé était né, il a souhaité bonne chance à Doyley et a clos l'affaire.

En réponse aux questions de ProPublica, Kalil a écrit dans un courrier électronique que le code de conduite judiciaire interdit aux juges de commenter les affaires. « Ces normes éthiques visent à protéger l’intégrité du processus judiciaire, à garantir l’équité pour toutes les parties et à maintenir la neutralité du tribunal », a-t-il écrit.

Pendant un an, Doyley et sa famille ont essayé d'oublier l'affaire et de passer à autre chose. Mais elle ne parvenait pas à se débarrasser du sentiment de souffrance. Elle a dit que si l’hôpital pouvait l’obliger à subir une intervention chirurgicale, cela pourrait arriver à n’importe qui.

“Si nous utilisons les tribunaux pour forcer quelqu'un à subir une procédure médicale inutile contre sa volonté, à mon avis, cela équivaut à de la torture”, a déclaré Doyley.