Il existe un mouvement croissant visant à éliminer le plafond salarial sur les impôts de sécurité sociale tout en plafonnant les prestations. L’argument, souvent avancé par le centre-droit, est que la Sécurité sociale est insolvable et que des décisions « difficiles » sont nécessaires pour la sauver. Mais cela fait bouger le système exactement dans la mauvaise direction.

L’un des meilleurs atouts de la sécurité sociale est qu’elle n’a jamais été purement redistributive. Dans certains cas, il a également fonctionné comme un programme d’épargne forcée. L'administration de la sécurité sociale elle-même souligne que les prestations dépendent de l'historique des revenus : gagner plus, prendre sa retraite avec plus. Pourquoi certaines personnes reçoivent-elles de gros chèques de sécurité sociale ? Parce qu’ils ont contribué beaucoup plus au système.

Abolir le plafond salarial tout en limitant les prestations sociales affaiblit ce lien et, en fin de compte, le détruit. En conséquence, la Sécurité sociale s’éloigne de l’épargne forcée pour se tourner vers une épargne-retraite financée par un impôt sur le revenu plus complet. C'est une mauvaise idée.

Le problème n’est pas seulement que cela crée un autre programme d’aide sociale. Cela aggrave également les incitations marginales. Un impôt qui vous donne droit à des prestations futures n’est pas la même chose qu’un impôt pur. Supposons que 10 % de votre salaire soit consacré à un programme 401(k). Cela réduit la consommation actuelle, mais ce n’est pas simplement une perte d’argent pour l’État. En échange, vous recevez un atout. Cela ressemble plus à un achat qu’à une taxe – une raison de travailler plus, pas une raison de travailler moins.

La Sécurité sociale n'est pas un compte personnel de retraite, mais elle contient cette logique. Il existe un lien entre les impôts payés et les prestations reçues. Tant que les salariés comprennent ce lien, l’impôt sur les salaires crée moins de distorsions qu’un impôt ordinaire du même montant. Une partie de ce que paient les employés est compensée par les attentes d’avantages sociaux futurs.

Cependant, ignorer cette relation rend l’impôt plus distorsif, même si le nombre total d’impôts payés et le montant total des prestations perçues restent les mêmes. Les moyennes peuvent rester inchangées tandis que les incitations marginales se détériorent. Une fois que les impôts supplémentaires n’apportent plus d’avantages supplémentaires, le système ressemble davantage à un pur impôt sur le travail.

Une bien meilleure réforme irait dans la direction opposée : renforcer le lien entre cotisations et prestations. Faire en sorte que la sécurité sociale ressemble davantage à ce que beaucoup de gens pensent déjà : un compte individuel qui accumule des prestations au fil du temps. Plus ce lien est fort, plus la charge fiscale et douanière effective est faible.

Cela améliorerait également la politique du système. Un programme d’aide sociale invite à un conflit à somme nulle : mon bénéfice est à vos dépens. Un système basé sur les revendications est moins source de division. Il lie plus clairement les prestations aux cotisations et garantit que l’augmentation de la prospérité profite à tous. Dans un tel système, nous pouvons tous devenir plus riches – y compris les immigrés à bas salaires – sans considérer la politique des retraites comme une bataille pour savoir qui choisit l’argent de qui.

Addenda: James Buchanan a soulevé ces points ici pour la première fois. John Cochrane, bien sûr, avait raison en matière d’économie.

L'article « La sécurité sociale devrait être un programme d'épargne obligatoire, pas un programme de protection sociale » est apparu en premier sur Marginal REVOLUTION.

#sécurité #sociale #devrait #être #programme #dépargne #forcée #programme #protection #sociale