Juste Le chroniqueur Matthew Syed a déploré la semaine dernière « l’hystérie » entourant les appels au remplacement du Premier ministre britannique Keir Starmer. Selon Syed, la Grande-Bretagne est entrée dans une ère de spéculation permanente sur le leadership dans laquelle aucun Premier ministre, qu’il soit travailliste, conservateur ou réformé, ne sera jamais en sécurité longtemps. Il a conclu par un terrible avertissement selon lequel « la Grande-Bretagne devient ingouvernable ».

Syed est loin d’être seul avec ce diagnostic. Un nombre croissant de commentateurs centristes affirment désormais que la Grande-Bretagne est entrée dans une ère d'instabilité politique chronique dans laquelle les gouvernements ne peuvent plus maintenir leur autorité ni la confiance du public. Ils ont dépeint la Grande-Bretagne – et plus largement les démocraties occidentales – comme de plus en plus fragmentées, instables et difficiles à gouverner.

La carrière de Starmer au sein du gouvernement n’a guère contribué à améliorer ce sentiment de désespoir des élites. Il est entré dans Downing Street avec une large majorité et la promesse qu’après des années de psychodrame conservateur, les « adultes » reprendraient le pouvoir. À peine deux ans plus tard, sa popularité s’effondre et les couteaux sont sortis au sein du parti travailliste. Depuis cette semaine, plus de 90 des 402 députés travaillistes ont appelé Starmer à démissionner. Une course à la direction semble imminente.

Il y a une nostalgie croissante parmi les commentateurs centristes et leurs collègues des médias sociaux pour l’époque soi-disant plus stable où la Grande-Bretagne attendait deux ou trois Premiers ministres par décennie, au lieu de six (et plus). Pour les centristes, cela prouve que la Grande-Bretagne n’est plus gouvernable – une nation d’ingrats inconstants qui se retourne toujours contre celui qui détient le numéro 10.

Mais peut-être que les électeurs ne sont pas si irrationnels. Peut-être qu’ils ne veulent tout simplement pas être gouvernés comme Starmer et ses prédécesseurs conservateurs. Mais lorsque le public se plaint des politiques et de leur mise en œuvre, les centristes en concluent non pas que le gouvernement a échoué, mais que le public lui-même c'est le problème.

Gouverner avec un niveau raisonnable d’approbation du public ne doit pas nécessairement être si difficile. Les gouvernements n’agissent pas dans l’obscurité totale. Les sondages, les élections et les réactions du public fournissent des signaux assez clairs sur ce que veulent les électeurs.

Un gouvernement véritablement intéressé par la légitimité démocratique pourrait essayer d’écouter. Mais les gouvernements modernes s’appuient de plus en plus sur ce qu’ils pensent que le public veut entendre et gouvernent ensuite comme si les électeurs avaient voté pour quelque chose de complètement différent. Ils réagissent alors avec surprise lorsque le support s’effondre.

L'immigration en est l'exemple le plus clair. Pendant des années, les électeurs ont déclaré à plusieurs reprises qu’ils souhaitaient une baisse des taux d’immigration. Les politiciens promettent d’y parvenir depuis des années. David Cameron a promis de réduire la migration nette. Theresa May l’a également promis. Boris Johnson est arrivé au pouvoir en se présentant comme l'homme qui a provoqué le Brexit et qui a enfin compris le désir des électeurs de contrôler les frontières.

Mais une fois au pouvoir, tous trois ont provoqué une augmentation rapide de l’immigration légale et clandestine. Johnson est le cas le plus spectaculaire. Après s’être qualifié de tribun de la frustration populaire face à l’immigration de masse, il a supervisé un afflux d’étrangers si sans précédent qu’il porte désormais son nom : la « vague de Boris ».

La propre promesse de Starmer de « briser les gangs » a suivi le même schéma. Il y a eu des perquisitions, des conférences de presse et des annonces opérationnelles qui ont fait la une des journaux, mais le tableau d'ensemble reste celui d'excès records et de frustration persistante du public. Tout cela s’est produit au milieu d’un flux constant de rapports faisant état de crimes sexuels graves commis par des immigrés illégaux, renforçant le sentiment que le gouvernement ne parvient pas à protéger le public.

Les électeurs n’ont pas d’exigences incompréhensibles sur ce sujet et sur bien d’autres. Ils veulent une baisse de l’immigration, une énergie abordable, des rues plus sûres, des services fonctionnels et une stabilité économique. Ce ne sont pas des souhaits exotiques. Mais les gouvernements successifs ont rejeté ces appels en les qualifiant de simple « populisme ».

Les mêmes personnes qui se plaignent que la Grande-Bretagne est devenue « ingouvernable » sont les mêmes qui refusent de gouverner conformément aux souhaits clairement exprimés de l’opinion publique depuis des décennies. En se présentant comme des technocrates gestionnaires sobres, ils apparaissent de plus en plus comme une caste d’administrateurs hautains peu disposés à changer de cap, quelle que soit la force des protestations des électeurs.

Tout désaccord sérieux sera considéré comme la preuve que le public a été induit en erreur, radicalisé ou insuffisamment informé. La politique cesse d'être représentative et devient une série de tentatives pour imposer les bonnes attitudes aux gens. foule.

La plainte selon laquelle la Grande-Bretagne est devenue « ingouvernable » rappelle la célèbre déclaration satirique de Bertolt Brecht selon laquelle il serait peut-être plus facile de dissoudre le peuple et d’élire un autre gouvernement que de changer de gouvernement. La démocratie exige que nos dirigeants s’adaptent aux priorités publiques, et non l’inverse.

Les centristes font l’hypothèse inverse. Le cadre politique est considéré comme fixe et largement en dehors du défi démocratique, tandis que le public est censé s'autoréguler en conséquence. Lorsque les électeurs refusent d’obtempérer, leurs revendications sont traitées non pas comme des revendications démocratiques légitimes mais comme la preuve que la démocratie elle-même ne fonctionne pas correctement.

La Grande-Bretagne n'est pas ingouvernable. Les Britanniques sont tout à fait disposés à soutenir les gouvernements qui, selon eux, agiront dans leur intérêt et répondront à leurs préoccupations. « Ingouvernable » est un raccourci pour la mort de la vieille hypothèse centriste selon laquelle les politiciens peuvent ignorer indéfiniment les priorités publiques.

Si les électeurs rejettent cette réglementation, les commentateurs centristes diagnostiqueront une crise de la démocratie. En fait, la démocratie est la seule chose que le public essaie encore d’affirmer.

James Martin Charlton est un dramaturge et réalisateur anglais. Suivez-le sur X @jmc_fire.