Jeff Bezos a tweeté :

Oui, les États-Unis possèdent le système fiscal le plus avancé au monde. Les 1 % les plus riches paient 40 % des impôts, les 50 % les plus pauvres en paient 3 %. Nous pouvons le rendre encore plus progressif en éliminant les impôts sur la moitié inférieure pour les ramener à zéro. Cela ne représente qu’une petite partie des recettes fiscales totales, mais c’est très important pour les personnes de ce groupe.

Étrangement, un chœur d’économistes libéraux s’est précipité pour attaquer Bezos. Gabriel Zucman a répondu :

Contrairement à votre affirmation, la classe ouvrière contribue désormais de manière significative au financement de la société américaine. Les charges sociales et les droits d'accise absorbent une grande partie de leurs revenus.

Justin Wolfers a ajouté :

Si l’on considère uniquement les impôts progressifs imposés par les États-Unis, le système américain est plutôt progressif. Mais si l’on prend aussi en compte les impôts régressifs (taxe sur les salaires, taxe sur les ventes, etc.), ce n’est pas très progressif.

Bezos a appelé à des réductions d'impôts pour la moitié inférieure afin d'améliorer le système fiscal plus Il était progressiste et les redistributeurs ont conclu qu’il avait tort d’évaluer à quel point le système actuel était déjà progressiste. But contre son camp. Les hérétiques sont pires que les incroyants.

Mais il y a une deuxième chose, plus intéressante. Pour prouver le cas de la régressivité, Zucman et Wolfers doivent considérer les paiements de salaires comme Diriger. Ceci est en contradiction directe avec quatre-vingts années de doctrine libérale. Depuis FDR, l’argument du côté libéral a toujours été que les charges sociales ne sont pas des impôts, mais des cotisations ou des primes qui donnent droit au payeur à des prestations en tant que « droit acquis ». Voici FDR à Luther Gulick en 1941 :

Nous mettons ces cotisations salariales là pour donner aux cotisants un droit légal, moral et politique de recevoir leurs pensions et leurs allocations de chômage. Avec ces impôts, aucun fichu politicien ne pourra jamais abolir mon programme de sécurité sociale.

Ce cadre n'est pas une curiosité historique. Il traverse les grands noms libéraux de la sécurité sociale comme Arthur Altmeyer, Wilbur Cohen et Robert Ball et se perpétue aujourd'hui avec Nancy Altman et Eric Kingson. La sécurité sociale, ça marche !qui attaque les milliardaires et insiste sur le fait que les prestations de sécurité sociale sont une « compensation méritée ». Toute la viabilité politique du programme – le troisième rail – repose sur ce cadre.

La gauche moderne veut donc les deux. Lorsqu’il s’agit de réduire ou non la sécurité sociale, la FICA est une prime et les prestations sont une compensation gagnée. Lorsqu’il s’agit de savoir si le système fiscal est progressif, le FICA est soudain un impôt régressif. Choisissez une piste.

Existe-t-il une manière de principe de résoudre ce problème ? Oui, et cela fait suite à Jim Buchanan (voir mon article précédent ici) et Larry Summers, qui ont exposé les aspects économiques dans son essai classique « Some Simple Economics of Mandated Benefits ». Le test de base est de savoir si un paiement réduit l’offre de travail. L'écart entre le produit marginal et le salaire minimum du travailleur n'est pas le taux légal, mais l'écart entre le paiement obligatoire et l'utilité marginale du travailleur. Sylvain Catherine a exprimé précisément ce point en réponse à Wolfers :

Les charges sociales ne sont pas régressives ! Il s’agit de cotisations obligatoires à un système de retraite qui offre des rendements plus élevés au bas de l’échelle qu’au sommet.

Imaginez un programme d'épargne forcée : chacun doit cotiser 12,4 % de son revenu sur un compte 401(k). Est-ce une taxe ? Pour quelqu’un qui voulait quand même économiser 15 %, pas du tout. Pour quelqu’un qui souhaite économiser 10 %, seuls les 2,4 % supplémentaires suffisent. Obligatoire ne veut pas dire taxe. Ce qui est crucial, c'est l'évaluation des limites de la performance requise.

Appliquez maintenant cela aux deux charges sociales.

Assurance-maladie (HI) : Chaque dollar marginal n’apporte aucune utilité marginale. C'est donc une taxe. L'éligibilité à la partie A est binaire – 40 trimestres vous permettent d'y accéder – et une fois que vous y êtes inscrit, votre prestation est égale à ce que Medicare dépense pour vos soins. Aucune relation marginale. (De plus, le plan HI brut est clairement progressif : 2,9 % inchangé, passant à 3,8 % au-dessus des seuils de 200 000 $/250 000 $, plus NIIT.)

Sécurité Sociale (OASDI) : Les points de flexion du montant de l'assurance primaire 90/32/15 signifient qu'un faible revenu obtient un bien meilleur rendement qu'un revenu élevé. Le taux légal brut est donc initialement fixe puis dégressif ; mais le taux net est progressif. Bref, l'OASDI n'est pas un impôt sur les bas revenus, mais c'est Est un impôt sur les hauts revenus, donc l'impôt est progressif.

Donc : HI est un impôt progressif. L'OASDI est une contribution à la base et un impôt au sommet. Quoi qu’il en soit, le discours de Zucman-Wolfers – les salaires comme de simples impôts régressifs – est faux et il abandonne rhétoriquement le discours que la gauche a construit pendant quatre-vingts ans pour protéger ces programmes.

Personnellement, je préférerais un système à la hauteur de la vieille rhétorique : un programme d’épargne forcée avec un lien plus étroit entre les paiements marginaux et les prestations. Mais si la gauche veut convertir les cotisations de sécurité sociale en impôts et faire de la sécurité sociale une simple redistribution vers les pauvres plutôt qu’un programme d’austérité intelligent, alors elle lance les dés. Rappelez-vous qu’Altmeyer, Cohen et Ball ont passé des décennies à développer le cadre des « droits acquis » précisément parce qu’ils ont compris qu’il s’agissait de la défense structurelle du programme contre les conditions de ressources et la privatisation. Lorsque vous laissez tomber le cadre, vous laissez tomber la défense. Je soupçonne que les privatiseurs d’AEI et de Cato accepteront volontiers cet accord, mais la gauche pourrait regretter de l’avoir conclu à leur place.