L'une des principales sources du chaos actuel est la convention de réfugiés de 1951. Après la Seconde Guerre mondiale, lorsque des millions ont été chassés à travers l'Europe, il devrait offrir à ceux qui ne pouvaient pas retourner dans leur pays d'origine en raison de la persécution. Il a été rapidement inclus dans le droit britannique.
La convention a défini un réfugié comme quelqu'un avec une “peur justifiée d'être persécutée” basée sur la race, la religion, la nationalité, l'opinion politique ou l'adhésion à un certain groupe social. Il a également introduit le principe de «non-refoulement», ce qui signifie que le Royaume-Uni ne pouvait pas expulser un réfugié dans un pays ou retourner dans un pays dans lequel il serait soumis au risque de persécution.
La convention a été conçue en réponse à un certain moment historique. Par conséquent, il a limité le statut de réfugié aux personnes touchées par des événements qui se produisent avant le 1er janvier 1951. Les États ne pouvaient l'appliquer que pour les réfugiés d'Europe. En 1966, un protocole supplémentaire de la convention a élargi sa mission géographique à l'ensemble du globe et a supprimé la frontière avant 1951.
Le protocole est toujours le seul changement formel dans la convention des réfugiés dans son histoire. Par conséquent, une loi qui a continué d'influencer notre système d'immigration au milieu du 20e siècle et n'a guère été vérifiée depuis lors.
Mais contrairement à la loi, l'histoire a évolué. Les estimations des Nations Unies indiquent qu'environ 43 millions de personnes dans le monde sont désormais classées comme réfugiés dans le cadre de la convention. La tâche d'une loi est de fixer des limites appropriées à ce que l'État peut faire ou non. La convention des réfugiés ne le fait pas. Au lieu de cela, le Royaume-Uni le laisse ouvert à un niveau de migration complètement ingérable pendant une période indéfinie.
Même l'avocat le plus passionné de l'asile doit admettre que la convention des réfugiés ne convient pas à cet effet. Néanmoins, aucun gouvernement dans l'histoire récente n'était assez courageux pour le repenser. Laisser la convention des réfugiés est considéré comme politiquement inconfortable, mais cela ne devrait vraiment pas l'être. Il a depuis longtemps échoué à suivre la réalité des flux de migration mondiale.
La convention des réfugiés n'est pas le seul obstacle juridique pour un système d'asile rationnel et humain. Il y a aussi la Convention européenne sur les droits de l'homme, à laquelle la Grande-Bretagne est devenue partie en 1953. La CEDH devrait permettre aux citoyens de demander la Cour européenne des droits de l'homme s'il croit que l'État influence certains droits fondamentaux. La convention est devenue une partie de la loi britannique en 2000 avec l'adoption de la loi de 1998 sur les droits de l'homme. Cela signifiait que toutes les institutions britanniques devaient prendre des décisions conformément à la CEDH et aux jugements de la Cour européenne des droits de l'homme.
L'un de ces «droits de l'homme» fondamentaux, comme la CECH est présenté, est l'article 8 – le droit à la vie de famille. Cette loi de grande envergure empêche les États qui interfèrent dans la “vie privée”, “à la maison” ou la “famille” d'un citoyen, à moins que certaines conditions ne soient remplies. Les tribunaux ont davantage élargi la définition de l'article 8 et les ont appliqués aux relations non familiales et à l'intégrité physique et morale d'une personne [and] Identité sexuelle et sociale ».
L'influence de l'article 8 a été compensée depuis ces dernières années par les lois de notre Parlement réalisées dans les lois nationales. Cependant, il existe encore des preuves considérables qui indiquent les effets en cours sur les cas d'asile. En fait, entre avril 2016 et novembre 2021, un appel contre l'expulsion autorisé pour des raisons de droits de l'homme n'a été autorisé que pour les raisons de l'article 8.
La relation entre l'article 8 et l'expulsion est complexe et controversée. La Loi sur les frontières du Royaume-Uni 2007 a augmenté le pouvoir de l'État pour rendre les ordonnances d'expulsion contre les criminels étrangers. Pour la première fois en droit britannique, il n'a pas été pris en compte à l'échelle nationale avec une peine pénale de 12 mois ou plus pour expulsion. En conséquence, les avocats dépendent de plus en plus de la loi des droits de l'homme. Certains disent que cela a renforcé la confiance dans l'article 8 ces dernières années et non les avocats et les juges militants.
Il est indéniable que l'adoption de la loi sur les droits de l'homme ait alimenté l'influence du pouvoir judiciaire dans les affaires d'asile. Cela signifie que toutes les décisions concernant l'asile en tenant compte de la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme – une institution et le système que nous n'avons pas à avoir un contrôle démocratique. En développant un meilleur système d'asile, nous devons avoir un contrôle démocratique sur les règles.
Les enquêtes indiquent que le public souhaite un système d'asile généreux pour ceux qui en ont besoin, mais qui est difficile pour les criminels. En 2014, une enquête de constatation a montré que 84% des Britanniques soutiennent l'expulsion des migrants qui commettent des crimes violents et 85% soutiennent l'expulsion de ceux qui commettent des infractions sexuelles. Une enquête Ipsos Mori de 2018 a montré que 60% des Britanniques ont rendu le plus difficile que possible pour les immigrants illégaux de rester en Grande-Bretagne. Cependant, la même enquête a montré qu'une majorité préférait également s'assurer que les personnes ayant le droit légal de résidence ne sont pas trop erronées.
#Pourquoi #système #d39asile #britannique #est #cassé
