Scott Alexander affirme: “Je n'accepte souvent pas la révolution marginale, mais aujourd'hui, votre contribution a une nouvelle mesure de colère …” Le sujet est une aide américaine.
Je pense que si Scott est en colère (encore moins “une nouvelle mesure de colère”), il n'y pense pas. Tout d'abord, quelqu'un devrait lui dire que les frais généraux émergents sont généralement de deux pour cent, soit cinq pour cent pour faire face à des systèmes bancaires nets. (C'est une des raisons pour lesquelles j'ai remporté le prix du magazine Time Time pour l'innovation en philanthropie.) Je suis conscient qu'il existe différentes façons de calculer les frais généraux, mais il y a maintenant plus d'un millier de gagnant émergent, et tout le monde peut témoigner à quel point le processus est radicalement radicalement baissé.
Cette phrase est également sauvage:
Mais [o3] On estime que si le gouvernement fédéral Mercatus donne un dollar de financement de la recherche, environ 40% pour les coûts combinés de la communauté universitaire et de Mercatus plus élevés que l'organisation caritative moyenne de l'USAIS.
D'une part, Scott aurait pu me demander comment cela fonctionne. Il est également vrai que nous ne recevons pas ou ne nous efforçons pas de financer de recherche par le gouvernement fédéral, mais si nous serions nul (écoutez O3?). Selon la source exacte de financement, Très probablement, nous gagnerions beaucoup d'argent avec de telles subventions, car nous recevrions des paiements considérables des «frais généraux» pour les frais généraux réels. C'est un gros problème avec le système, je pourrais ajouter. Chez Mercatus, nous avons rendu le jugement que nous ne voulons pas devenir dépendant institutionnellement / financièrement de ces frais généraux. Je souhaite que davantage d'organisations à but non lucratif feraient de même.
Scott m'emmène pour soutenir l'affirmation de Rubio selon laquelle les ONG emballent simplement l'argent des fournisseurs de troisième partie. En réalité, mon fait à O3 (à droite) a constaté que l'argent était “atteint” par les ONG, pas dans un coin. Scott a ma revendication avec Rubio, comme si nous disions la même chose. Mes prochains mots (“Je comprends que toutes les allocations des fournisseurs de troisième partie ne sont pas un gaspillage …”) montrent clairement que l'argent canalisé, n'a pas atteint la poche, et ma contribution antérieure et plus longue à l'aide américaine le rend et pourtant suffisant. Scott est tout simplement indiqué ici.
Il y a eu une période antérieure où l'aide américaine a chassé beaucoup moins par les soumissionnaires américains de la troisième partie. À mon avis, c'était un meilleur régime, bien que le Congrès veuille naturellement dépenser plus d'argent pour les Américains, ainsi que des parties du Parti républicain, souvent dans le département exécutif, que l'ONG alternative considérait comme plus flexible et plus respectueuse du marché. Cela a créé un petit nombre de triomphes tels que le poivre et beaucoup de déchets, et je suis heureux d'éliminer une grande partie de ces déchets. Cela continuera d'améliorer la décision de la décision du SIDA à l'avenir. Il est juste de croire que l'aide américaine peut travailler sur une base différente et aussi le droit d'arrêter un système qui permet les dépenses de «promotion de démocratie» présumée. Je pense que c'est une discipline utile d'avoir une approche initiale du problème qui commence par cette question: “Si vous ne pouvez pas combattre les installations domestiques afin de vous financer directement, avec une confiance suffisante, vous devriez peut-être offrir d'aide ailleurs.” Je trouve également plausible que ce soit le meilleur moyen d'y arriver, bien que je sois d'accord que le point est controversé.
Quand j'ai lu de Charlie Robertson bien informé que “mes données indiquent que les flux d'aide américaine correspondaient en 2024: 93% des ventes du gouvernement somalien, 61% au Soudan, un peu plus de 50% au Soudan du Sud et au Yémen” Je deviens très nerveux. Pas vrai? Je vois que cela peut être argumenté dans les deux cas (pouvons-nous vraiment avoir une rupture immédiate?), Mais je suis à peine choqué ou indigné par l'attitude sceptique du peuple américain ici. Je dis que je dépense l'argent là où il peut être bien utilisé et où ces utilisations sont politiquement durables. Je comprends que cela re-assigner l'aide pour l'ensemble des pays riches. Dans les endroits, vous pouvez encore faire beaucoup de bien pour les personnes pauvres.
Scott écrit: «Quand Trump et Rubio essaient de les décorer [US AID] En tant que grif, pour rendre un peu plus facile à distribuer votre argent lié au Congrès, pour distribuer votre argent aux kleptocrates et aux bourgeons milliardaires, cela va au-delà des chantiers politiques normaux dans la façon dont vous faites la mousse de la Terre, le type de personne pour qui même un Dieu All-Mercul ne pourrait pas empêcher l'enfer. «Si la communauté rationaliste était présentée à un moment où des Américains innocents sont abattus dans la rue pour leurs opinions politiques (oscillaires), et les attaques politiques semblent augmenter, et il y avait même un culte rationaliste du meurtre qui se déroule.
Généralement, je me demande si Scott a déjà traité de l'aide américaine ou d'autres multilatéraux ou le monde des ONG, dont une grande partie entoure Washington DC. J'ai vécu dans ce milieu pendant près de quarante ans et j'ai parfois travaillé de différents côtés, y compris l'entrepreneur. Beaucoup de gens doivent reconnaître le bon sens que ces institutions sont assez gaspillées (pas exclusivement liées aux frais généraux mesurés), trop orientés vers leur propre public interne et aussi que les ONG (en tant que destinataire, pas donneur) nous aident dans une certaine mesure. Comme un supplément “Je comprends correctement ce problème?” Vérifiez, Scott a-t-il réellement parlé à quelqu'un qui est impliqué dans ce processus du côté de la direction de Trump?
Il y a un certain nombre d'autres choses qui ne vont pas avec la discussion de Scott sur les frais généraux, mais cela ne vaut pas la peine de les traverser.
Je suis en faveur de conserver les très bons programmes pour la santé publique, et oui, je sais que vous incluez des partenaires d'ONG et annulez de nombreux autres accès. C'est la véritable attitude humanitaire, et il est temps de le reconnaître comme tel. Une meilleure rhétorique, une meilleure réflexion et moins de problèmes sont nécessaires pour nous y amener. Il est maintenant temps que Scott revienne à ses normes et preuves d'argumentation élevées habituelles.
Le poste suisse est apparu pour la première fois dans la révolution marginale.
#Tant #d39erreurs
