Le suicide assisté a remporté la bataille, pas la guerre

Vendredi dernier, 314 députés ont voté pour les adultes en phase terminale pour les adultes en phase terminale (fin de vie) et 291. Le “Assisté mourant”, comme ses partisans les appellent, ont dit au revoir à sa troisième lecture – mais seulement équitablement. C'était le dernier mot des députés, si le suicide assisté en Angleterre et au Pays de Galles avait été légalisé. La facture va maintenant à la Chambre des Lords.

Bien que les opposants au suicide assisté aient finalement perdu le vote, nous pouvons prendre l'aide de autant de députés. La majorité, qui était en faveur de la semaine dernière, était moins de la moitié de ce qui était en novembre lors du deuxième vote en lecture. Il est clair que plus le suicide a été discuté, plus la réaction du comptoir a grandi au Parlement et en public. Le travail des relations publiques pour le modèle législatif a réchauffé un mouvement d'opposition beaucoup plus grand et fort que discuté en tant que député pendant cette période il y a 10 ans.

Le débat de vendredi a clairement indiqué que de moins en moins de personnes tromperont les euphémismes du hall du suicide assisté. “Assisté mourant”, “Shortening of Death” – ce ne sont que de jolies étiquettes pour quelque chose de bien laid. «Assisté de mourir» signifie simplement le suicide assisté. «Le raccourcissement de la mort» n'a pas de sens. Vous ne pouvez pas raccourcir la mort, vous ne pouvez raccourcir la durée de vie – en tuant. Ce que la facture permet réellement, c'est un médecin qui prescrit du poison afin qu'un patient puisse mettre fin à sa propre vie. Cela signifie transformer le service de santé en un service de suicide. Cela signifie que les médecins ne peuvent pas être accusés de sauvetage de la vie des malades, mais de la fin de la résiliation.

Une grande partie de la presse s'est également réveillée avec les dangers. À part le Daily ExpressLa plupart des journaux ont poussé les députés sur sa première page pour donner à la célébrité Esther Rantze le “présent” d'un suicide assisté et s'est retourné contre le projet de loi. Même Les tempsLes députés dépassés précédemment en principe ont été soutenus par un suicide assisté pour rejeter ce qu'il a décrit comme un calcul “profondément incorrect”.

Plusieurs députés travaillistes-Kanishka Narayan, Markus Campbell-Savours, Paul Foster et Jonathan Hinder-Garnings reconnaissent pour changer oui à non entre les mesures. Ils ont clairement traité les arguments et compris les lacunes de la loi.

Comparez cela au sponsor de la loi, Kim Leadbeater, qui a rejeté les questions sur votre législation comme un simple “bruit”. Elle s'est efforcée de contenir le débat et l'a poussée à travers les Communes dès que possible. En fait, le Parlement n'a augmenté que de 65 heures pour discuter de cette question littérale de vie et de mort (bien que quelques heures de plus aient été limitées). En revanche, les débats parlementaires sur l'interdiction de Foxhunting ont reçu 700 heures.

Le processus présentait un nombre alarmant de nouveaux députés – en particulier l'inclusion de 2024 – comme déprimant de sa profondeur. Beaucoup doivent leur position de leur loyauté envers Keir Starrer, un partisan bien connu du suicide assisté, et non une grande compréhension de la politique. Certains n'ont clairement pas lu le projet de loi correctement, et encore moins compris les effets moraux plus larges.

Par exemple, Jim Dickson a déclaré du travail dans une question interrogée à Leadbeater que la législation avait “les mesures de protection les plus fortes” contre les faux meurtres de compétence dans le monde “. Afin de sous-tendre sa réclamation, il a cité l'évaluation des résultats publiée le mois dernier. Cependant, l'évaluation des conséquences ne fait pas une telle réclamation.

Ou emmenez Chris Coghlan, une lib au député qui dit qu'il a été élu pour la mort de la souffrance, bien que la souffrance dans la facture ne soit pas mentionnée comme raison de l'octroi du suicide assisté.

Ensuite, il y avait Christine Jardine, député d'urgence libérale-démocrate, qui a averti que les enfants, s'ils n'étaient pas informés du suicide assisté, ne feraient que Google comment ils se suicideraient et tenteraient de se suicider chez les jeunes. Ainsi une politique de assisté Le suicide a été présenté comme un suicide signifie prévention. Ce mélange d'orwellianisme et d'idiie était commun du côté avec le côté suicide assisté.

Après la coordination de la semaine dernière, Kim Leadbeater a été félicité dans les médias pour le fait qu'il avait soi-disant patiemment entendu les deux côtés. Elle n'a rien fait de tel. Elle a rejeté les critiques, s'est penchée fortement sur les larmes de larmes et a transformé le débat en un exercice d'émotion plutôt que de penser.

Le suicide assisté peut être passé, mais le vent politique souffle toujours contre lui. Le lendemain de la coordination des communs le Courrier quotidien ont indiqué que Reform UK, le parti qui prouve actuellement les enquêtes, pourrait obliger à supprimer la législation de Leadbeater avant les prochaines élections législatives.

À ce que je peux seulement dire, c'est: apportez-le. Un débat public complet et ouvert est exactement ce dont ce problème a besoin. La lutte pour arrêter l'inhumanité du suicide assisté est loin d'être terminée.

Kevin Yuill est professeur émérite d'histoire à l'Université de Sunderland et PDG des humanistes contre le suicide assisté.