Le camarade articulé de Père TedGraham Linehan a été arrêté lundi à l'aéroport d'Heathrow, soupçonné d'avoir “encouragé la violence”. Son crime? Critiquez l'idéologie trans dans les médias sociaux.
Dès que Linehan avait déclenché son vol en provenance d'Arizona lorsqu'il a été arrêté par la police armée. Dans une contribution sur la substitution, il a expliqué que son arrestation pour trois contributions à X. L'un des tweets était: “Si un homme transgentifié n'est que dans un espace féminin, il commet un acte violent et abusif. Faites une scène, appelez les taureaux et si tout le reste échoue, frappez-le dans les balles.”
L'arrestation à Heathrow a été effectuée par Met Police Aviation Unit. Il n'y a actuellement que 5 700 policiers armés en Angleterre et au Pays de Galles. Néanmoins, cinq d'entre eux ont été envoyés pour arrêter Linehan en raison de ses publications sur les réseaux sociaux. Cependant, vous l'avez coupé en tranches, c'était complètement exagéré – et un gaspillage massif de temps de police. Pire encore, comme condition du dépôt, Leinenhehan a été interdit l'utilisation de X. “Un commandement légal de bâillon qui m'a fermé pour changer”, le décrit.
Les Britanniques sont trop habituels pour limiter leur liberté d'expression. Linehan n'est qu'une des milliers de personnes arrêtées en Grande-Bretagne à cause des choses qu'ils ont dites en ligne. Selon les données de la garde de préservés Les tempsDes fonctionnaires de 37 forces de police ont procédé au 12.183 des arrestations en 2023. Cela correspond à environ 33 arrestations par jour.
Ces arrestations ont été principalement effectuées conformément à l'article 127 de la loi de 2003 de la communication et de l'article 1 de la Bösige Communication Act de 1998. Ces lois en font une infraction pénale de publier quelque chose qui est “grossièrement insultant ou indécent, obscène ou menaçant” – une norme complètement subjective qui est presque impossible à forcer les justes.
Ce ne sont pas les seules lois avec lesquelles nous devons nous battre. En octobre de l'année dernière, Lucy Connolly, une mère de 42 ans de Northampton, a été condamnée à 31 mois de prison pour un seul poste inflammatoire sur les réseaux sociaux. Il a été accusé et coupable de “du matériel de publication qui met à jour la haine raciale”, contrairement au § 19 de la loi de l'ordre public 1986.
Dans cette section de la loi, il est dit qu '”une personne qui publie ou distribue du matériel écrit qui est menaçant, abusif ou insultant, est coupable d'un crime s'il a l'intention d'accepter la haine raciste” ou “prendre en compte toutes les circonstances de la haine raciste”. C'est clairement une absurdité légale. Le langage utilisé est si vague que pratiquement toute interprétation de «l'insulte» peut être criminalisée.
Toutes ces lois doivent être modifiées de toute urgence. Les lois qui interdisent la «haine» ou «l'insulte» hiérarchisent les sentiments personnels des dommages objectifs. Mais changer la loi ne sera pas suffisant. Ces lois mal formulées existent depuis des années, voire des décennies – mais ce n'est qu'au cours des dernières années, elles ont été appliquées si fort. Les arrestations pour la langue sur les réseaux sociaux ont augmenté de près de 60% depuis la pandémie.
Il est clair que les attitudes culturelles à l'égard de la liberté d'expression ont changé – et non pour le bien. L'opinion selon laquelle le mot écrit peut en quelque sorte amener une personne à commettre une action violente est désormais la sagesse conventionnelle dans l'établissement. Des idées bizarres telles que le «discours de haine» et les «blessures» sont devenues alarmantes enracinées.
Qu'est-il arrivé aux “bâtons et pierres”? Nous devons être fermement sur le fait que la langue n'est pas violente. La violence est naturellement physique et la police devrait nous en protéger. Mais l'État ne devrait pas avoir le pouvoir de gérer les mots qui viennent de notre bouche, en dehors de certains cas extraordinaires, tels que: B. une véritable instigation de violence.
C'est dommage que en Grande-Bretagne – une nation qui exportait autrefois l'idée de la liberté dans le monde – des comédiens soient arrêtés pour des messages X en colère pour des blagues et des mères. Il est maintenant plus important que jamais de défendre la liberté que la Grande-Bretagne a rendue si grande. Nous devons protéger le droit d'exprimer ses opinions, quelle que soit l'offensive ou le grotesque.
Il y a une solution. Le premier changement dans la Constitution américaine protège le droit à la liberté d'expression de la censure du gouvernement. Si Graham Linehan, Lucy Connolly et la Grande-Bretagne avaient dit d'innombrables autres criminels linguistiques, ce qu'ils ont dit à propos de l'étang, ils n'auraient jamais été mis en manchette.
Le seuil dont le discours protégé devient une incitation illégale est extrêmement élevé, comme la Cour suprême des États-Unis aux États-Unis Brandenburg contre l'Ohio. À l'été 1964, le membre de Ku Klux Klan Clarence Brandenburg s'est adressé à une petite réunion dans l'Ohio rural, où il a fait de vagues menaces pour le gouvernement américain s'il continuait de supprimer la race blanche et caucasienne. Il a été reconnu coupable d'avoir condamné avec une amende de 1 000 dollars américains et condamné à un jusqu'à 10 ans de prison. Brandenburg a soumis un appel et a affirmé que ses premiers droits de changement avaient été violés.
La Cour suprême de Brandenburg était dans une décision pionnière. Les juges ont déclaré que c'était dans son premier droit de changement de prononcer son discours et a articulé ce que l'on appelle aujourd'hui le test de Brandebourg: preuve de “actes sans loi imminents” généralement lors de la définition de l'incitation. La langue ne pouvait être puni que si c'était une menace qui était probablement se produit et passe réellement bientôt. Ni Linehan ni Connolly de Connolly ne seraient rapprochés de ce seuil. Après tout, même dans la lecture la plus incroyable “Punk Him in the Balls”, ne peut guère être interprétée comme une incitation explicite pour la violence.
La Grande-Bretagne se glisse dans un territoire dangereux. Les mots sont traités comme des crimes et les tribunaux sont intéressés à protéger les sentiments blessés que la défense de la liberté individuelle. La Grande-Bretagne a besoin urgent de son propre premier changement. Nous avons besoin d'une garantie constitutionnelle claire qu'aucun gouvernement ou policier ne peut décider quelles opinions sont trop offensantes pour dire à haute voix. Sans une telle protection, notre droit de nous exprimer reste la sensibilité du moment en tant qu'otage.
Reem Ibrahim Est le chef de la médienne Linda Whestone Scholars à l'Institut des affaires économiques
Aidez-nous à atteindre notre objectif de 1%
échec est financé par eux. C'est leur générosité qui nous fait fonctionner et grandit.
Actuellement, seulement 0,1% de nos lecteurs réguliers font un don À échec. Si vous êtes l'un des 99,9% qui estime ce que nous faisons mais que vous n'avez pas encore donné, vous devriez toujours faire un don aujourd'hui.
Si seulement 1% de nos fidèles lecteurs étaient donnés régulièrement, ce serait transformateur pour nousAfin que nous puissions développer considérablement notre équipe et les rapports.
Si vous donnez 5 £ par mois ou 50 £ par an, vous pouvez rejoindre et profiter:
– lecture sans ADE
– Contenu bonus exclusif
– événements réguliers
–Caccées dans notre zone de commentaires
Le moyen le plus efficace de soutenir le journalisme de Spiked est de s'inscrire en tant que partisan et de faire une contribution mensuelle. Merci beaucoup.
#L39arrestation #Graham #Linehan #montre #nous #avons #besoin #d39un #premier #changement #dans #changement #GrandeBretagne
