Le problème avec les délinquants sexuels chimiquement stérilisés

La décision du gouvernement britannique d'élargir l'utilisation de l'oppression chimique pour les délinquants sexuels est terrible. Ce qui est déguisé en réforme moderne est en fait une étape profondément inquiétante vers la cruauté et le contrôle.

Les suppresseurs chimiques qui sont actuellement utilisés dans quatre prisons britanniques se voient désormais offrir 20 autres prisons dans le nord de l'Angleterre, a confirmé le ministre de la Justice David Lammy cette semaine. Le médicament qui spécifie pour réduire «l'excitation sexuelle problématique» chez les délinquants sexuels condamnés est utilisée avec la thérapie dans le cadre de l'offre du gouvernement de réduire la population carcérale en Angleterre et au Pays de Galles. “Les preuves montrent que ce médicament aide à supprimer l'envie, c'est pourquoi nous y élargissons l'accès”, a déclaré Lammy.

En tant que personne qui a vu la première main à quel point notre système judiciaire est fragile et faux, je peux vous assurer que c'est une idée dangereuse. En 2015, j'ai été incorrectement accusé. Je n'ai jamais été inculpé (car il n'y avait aucune preuve), mais ma vie et mon appel étaient toujours brisés. L'expérience m'a appris que la justice en Grande-Bretagne est tout sauf sans faille. Cela fait des erreurs, parfois catastrophiques.

Et je ne suis pas seul. Andrew Malkinson a perdu 17 ans de sa vie à travers un jugement de viol illégal avant que l'ADN ne montre finalement son innocence. Peter Sullivan a passé 38 ans en prison pour un meurtre qu'il n'avait pas commis. Ce ne sont pas des anomalies rares. Ils rappellent un système judiciaire qui est faux – souvent difficile. Dans ce contexte, l'idée est que l'État devrait être cassé chimiquement.

En mai, le ministre de la Justice de l'époque, Shabana Mahmood, souhaitait rendre l'oppression chimique obligatoire. Même s'ils sont décrits comme «volontaires», un tel traitement ne peut pas vraiment être dans l'environnement forcé des prisons. Si vous n'êtes pas libre, le consentement n'est pas soumis librement. L'État n'a aucune loi morale pour pénétrer la chimie intérieure de ses citoyens, le moins de tous qui peuvent être à tort. Dès qu'un corps a changé de cette manière, les dommages physiques et mentaux ne peuvent pas être annulés.

La castration chimique est basée sur l'hypothèse approximative que les crimes sexuels sont un problème biologique, une question de «envie» d'être supprimée par des médicaments. Il s'agit d'une simplification dangereuse. De nombreux crimes sexuels ne concernent pas le plaisir, mais le pouvoir, le contrôle ou la violence.

Si l'État a le droit de changer la chimie du corps dans ce contexte, qu'est-ce qui l'empêche d'étendre cette logique aux autres? Des médicaments similaires pourraient-ils imposer une agression terne ou même supprimer le radicalisme politique et la pensée déviante? L'histoire nous enseigne que dès qu'ils ont le droit de manipuler la biologie humaine, dès qu'ils ont le droit de manipuler les frontières.

L'oppression chimique promet une solution simple. Mais il existe un risque d'être une abréviation, un moyen d'éviter le travail plus dur et plus coûteux de réhabilitation, de thérapie et de réforme plus dure et plus coûteuse. Masquer le comportement avec des médicaments ne signifie pas confronter ses racines. La justice doit être plus que la gestion efficace des corps dangereux.

La vraie justice fait appel à l'autorité morale de l'individu. Cela insiste sur le fait que même ceux qui ont fait du mal sont la croissance et la responsabilité. La castration chimique est le contraire. Il traite de la conscience et du libre arbitre et transforme les gens en objets passifs qui doivent être gérés. En termes de Kant, il traite les gens comme un moyen de parvenir à une fin – dans ce cas la sécurité publique – et se termine en elles-mêmes.

Le gouvernement peut insister pour que la politique soit mesurée et fondée sur des preuves. Mais même Lammy a admis que les preuves étaient “limitées”. Pour imposer une telle punition basée sur une connaissance incomplète des extrêmes. Si une erreur judiciaire se produit, comme inévitablement, aucune compensation ne peut restaurer l'intégrité d'un corps qui a été modifié par l'État.

Quand j'étais jeune, j'ai soutenu la peine de mort. Je pensais que c'était une bonne réponse aux crimes hideux. Depuis lors, les interrogatoires de la vie m'ont appris autre chose. Le danger de punitions irréversibles dans un système faillible est tout simplement trop grande.

Nous ne devons pas être aveugles à la probabilité d'une erreur par la liste d'un certain crime. Plus nous sommes horrifiés après le crime, plus nous devons être prudents dans notre réponse. Dans notre zèle pour punir le coupable, nous risquons de visiter la cruauté envers les innocents, et c'est une tache qui ne devrait pas accepter la société civilisée.

La justice doit être atténuée de réticence, être consciente de sa propre trouble et enracinée en termes de dignité humaine. La castration chimique ne bat pas chacun de ces tests.

Harvey Proctor est un ancien membre conservateur et président d'allégations dans les contextes de confiance (fait).