Interdire le vapotage en public? Qu'est-ce que fumer du travail?

Le gouvernement britannique a annoncé son intention d'interdire le vapotage dans les endroits publics.

En réponse à une question écrite d'un député conservateur sur l'interdiction du vapotage dans les pubs, Ashley Dalton a déclaré que le ministre public de la santé de la santé: “Les vapes libèrent un aérosol qui expose les personnes de nicotine et les toxiciens potentiels, et il est important que nous, les humains, protégeons contre ces dommages potentiels pour la santé.” C'est dans cette prémisse que le ministre dit qu'ils veulent rendre tous les emplacements publics sans vapef, tout comme ils sont déjà sans fumée.

Le problème avec cela est que les affirmations du gouvernement sur le vapotage n'ont aucune justification scientifique. Ils ne sont pas soutenus par leurs propres conseillers en santé publique ou des décennies de recherche ou même par les directives précédentes du gouvernement. Une interdiction de vapotage en public n'est pas une conception politique fondée sur des preuves, mais des préjugés, la panique et le défi qui se camouflent comme un souci de santé publique.

Un contrôle de preuve pionnier de la preuve 2015 du Quango maintenant effacé, Public Health England (PHE), clairement: «CE [e-cigarette] Utiliser des versions avec de la nicotine négligeable dans l'air ambiant sans risques pour la santé identifiés pour les spectateurs. «Les conseils suivants de PHE se sont poursuivis en public et ont déclaré:« Les cigarettes électroniques ont un potentiel considérable pour réduire la consommation de tabac et les dommages graves aux fumeurs, aux personnes dans leur environnement et à toute la société. Ce vaper partage le même espace extérieur avec les fumeurs.

En outre, le contrôle des preuves de la PHE de 2018 n'a montré “aucun risque de santé identifié sur la santé du public”. Cette position n'a été renforcée que par des recherches ultérieures.

Plus récemment, un examen complet de 1 468 pages de l'Office d'amélioration de la santé et des différences dans les violations de la santé publiés en 2022 sont à la même conclusion. Il a rapporté que “les produits de vapotage ne produisent pas ou un peu d'émissions de flux latéral par rapport aux cigarettes, de sorte que nous nous attendons à ce que les effets sur les téléspectateurs soient faibles”. Il a également constaté que «il y a des indications modérées que l'exposition aiguë par rapport à l'aérosol du produit de vapotage ne conduit pas à des niveaux de nicotine détectables ou à des toxines potentielles de biomarqueur chez les non-utilisateurs.

Après que les risques potentiels ont été analysés l'un après les autres, les conclusions étaient unanimeuses: “Il existe des preuves inadéquates quant à la question de savoir si l'exposition aiguë à la vapeur d'une seconde main affecte la pression artérielle ou la fréquence cardiaque”. “Il existe des indications insuffisantes des effets de l'exposition aiguë à la maladie respiratoire de la seconde main aiguë” et ​​ainsi de suite. En fait, le rapport «preuves inadéquates» a révélé un risque important qu'une interdiction de l'État gagne. En d'autres termes, si le vapotage en deuxième main a une influence, il est trop petit pour reconnaître.

Alors pourquoi le zèle soudain pour interdire le vapotage dans les espaces publics? S'il n'y a aucune preuve de l'affirmation selon laquelle une interdiction protège les autres, nous ne pouvons que supposer qu'il s'agit d'une politique qui est motivée par autre chose. Pour un souhait d'être vu “quelque chose à faire” en réponse à la pression politique, que cela soit logique.

L'utilisation du même «principe de précaution» pourrait justifier l'interdiction des personnes atteintes de rhumes des espaces publics, car les éternuements peuvent répandre les germes. Cela pourrait justifier l'interdiction du café car la caféine est un médicament avec un effet de santé. Cela pourrait même justifier l'interdiction de la nourriture avec de fortes odeurs si quelqu'un trouve l'odeur inconfortable.

Dans une démocratie libérale, les lois qui restreignent les libertés des gens doivent proportionnellement aux risques associés. Ici, cependant, le gouvernement envisage une interdiction complète sans signes de risque matériel. En attendant, les fumeurs qui pourraient autrement passer aux vapes ont une autre raison de ne pas s'en soucier.

Cette attitude est ironique si l'on considère que le programme “Swap to Stop” du gouvernement est largement considéré comme un succès. Ce programme encourage les fumeurs à passer aux vapes gratuites offertes par les fumeurs Stop. Maintenant, le gouvernement conseille également au public de ne pas utiliser de vapes.

Le Royal College of Physicians a donné un fort avertissement contre ce genre de politiciens trop cornaux en 2016. C'est exactement ce que ferait une interdiction – cela augmenterait la mauvaise conviction que le vapotage est aussi nocif que le tabagisme, les fumeurs de la commutation et de la stigmatisation de ceux qui se sont déjà terminés en utilisant des produits plus sûrs.

Outre le fait que vous n'avez rien à voir avec la santé, la proposition du gouvernement pour les zones sans vape qui n'aiment pas que les utilisateurs de nicotine donnent les lois pour les déranger. Ce n'est pas une réaction raisonnable de la santé publique. C'est un abus de pouvoir de l'État. Une fois un principal fournisseur mondial de netteté du tabac, la Grande-Bretagne ignore sa propre science pour regarder les gestes vides et pour faire le bon sens avec respect pour ses citoyens et les droits du propriétaire-propriétaire.

La santé publique devrait consister à sauver la vie et à ne pas correspondre aux préjugés. Une interdiction de vapotage public ne protège personne des dommages, mais il s'assurera que plus de fumeurs restent fumeurs. Et cela ne peut rien causer Mais Dommage.

Martin Cullip Est un boursier international au Consumer Center of the Alliance Taxpayer Protection et est basé dans le sud de Londres, en Grande-Bretagne.