L'ID numérique est un désastre dans la création

Comment la vieille scie va à l'homme avec un marteau ressemble à un problème comme un clou. Il n'y a aucun problème pour le technocrate du travail qui ne peut pas être résolu avec un programme national d'identité de cartes d'identité.

Par conséquent, le Premier ministre britannique Keir Starrer a atterri sur le nouveau laboratoire des directives. Le Premier ministre a annoncé cette semaine que les cartes d'identité numériques connues dans l'ère True Blair sous le nom de “Britcards” contribueront à résoudre le problème de l'immigration illégale. “Digital ID est une énorme opportunité pour la Grande-Bretagne”, a-t-il déclaré. “Cela rendra plus difficile le travail illégalement dans ce pays, ce qui rend nos limites plus sûres.”

Bien sûr, il n'y a aucune preuve qu'il fera quelque chose comme ça. Les États membres de l'Union européenne (à l'exception du Danemark) ont publié des cartes d'identité pendant des années. Si le simple volume d'immigration illégale a une note, les cartes d'identité n'ont rien fait pour rendre les frontières plus sécurisées ou pour faire rapport à un travail illégal. Pourquoi l'introduction de l'ID numérique en Grande-Bretagne devrait-elle plus efficace?

Les partisans affirment que l'ID numérique obligera les employeurs à vérifier le statut d'immigration de leurs employés, bien qu'il y ait des employeurs déjà requis pour cela. La présence ou le manque de cartes d'identité numériques ou autres ne fait aucune différence. Ceux qui utilisent intentionnellement des travaux de migrants bon marché ne commenceront à suivre les lois sur le travail de la Grande-Bretagne en raison d'une nouvelle application pour smartphone.

La migration illégale n'est que la plus jeune d'une longue série de raisons d'un système d'identification obligatoire. Lorsque Tony Blair et New Labor ont pressé des cartes d'identité pour la première fois au milieu des années 2000, ils l'ont principalement présenté comme un moyen de se sentir en sécurité. En fait, en avril 2004, Blair a fait un contexte explicite de la menace terroriste pour les cartes d'identité après le 11 septembre. Plus tard dans la même année, le ministre de l'Intérieur de l'époque, David Blunkett, a proposé que les cartes d'identité pourraient promouvoir le sentiment de nationalité des gens. Ils renforceraient apparemment notre identité et renforceraient la confiance et le sentiment de citoyenneté et de bien-être des gens.

Entre les mains de New Labour, il ne semblait pas y avoir de programme national de cartes d'identité qui ne pouvait pas réaliser, de la lutte contre le terrorisme à la promotion d'un sentiment d'identité britannique. Mais son manager rêve d'une citoyenneté pleinement connue et classée par l'État qui est entré en collision à plusieurs reprises avec une résistance publique. Les gens ne voulaient tout simplement pas être exposés au regard constant du bureau. Comme George Orwell l'a compris: “Le haineux de tous les noms d'une oreille anglais est curieux Parker”.

La loi sur les cartes d'identité a peut-être adopté le Parlement en 2006, mais une petite introduction aux aéroports de Manchester et de London City a été presque abandonnée en 2008 en raison de l'opposition des syndicats et des salaires de coûts en 2008. En 2010, le schéma de cartes d'identité en 2010, qui a été fraîchement installé en puissance, a été annulé sans plus de NO (et les cartes d'identité sont levées). D'autres mêmes systèmes intrusifs pour la collecte et la collecte de données privées, y compris le National Identity Register et la malheureuse base de données pour la protection de l'enfance, ContactPoint, sont également passées.

La décision de la coalition de supprimer le programme de cartes d'identité a été une victoire pour la liberté bourgeoise. Ces nouvelles grottes de labourite ont certainement poussé dans les yeux curieux de l'État et exposé la vie privée des gens. Mais il y avait une autre raison pour laquelle une coalition leur a renvoyé. C'était l'ère des mesures d'austérité – et ces projets étaient des échecs coûteux. Ils endurent la volonté pour l'incapacité et l'incompétence de l'État britannique moderne.

Cela devrait rendre les Britcards à nous suspecter deux fois. L'État a des antécédents horribles en ce qui concerne presque tous les projets à grande échelle, en particulier à grande échelle.

Prenez le programme national désormais notoire (NPFIT), qui devrait révolutionner le NHS et doit intégrer tous les fichiers de patients électroniques dans un seul système informatique. Le projet introduit en 2002 a été traité avec des difficultés techniques, des litiges contractuels et une salopette de coûts massive. Il a finalement été abandonné en 2011 au prix de plus de 10 milliards de livres sterling. Le Comité des comptes publics l'a décrit comme l'un des “Fiasco contractuel le plus cher” de l'histoire du secteur public.

Ensuite, il y a le terrible scandale Horizon Post. Grâce à un système logiciel comptable incorrect, qui a été payé par l'État et développé par Fujitsu, plus de 900 sous-posters ont été condamnés à tort pour vol, fraude et fausse comptabilité entre 1999 et 2015. Ce malheur a ruiné d'innombrables vies.

Il n'y a plus aucune raison de faire confiance à l'État aujourd'hui. Comme Andrew Orlowski l'a trouvé échec Au début de cette année, le gouvernement Onelogine, qui offre un enregistrement numérique unique pour l'accès à tous les services gouvernementaux, développe et développe et tient les données personnelles d'environ trois millions de citoyens. Comme vous l'avez probablement soupçonné de l'intervalle, il a été géré de manière incorrecte catastrophique. Les entrepreneurs externes ont reçu un accès énorme et lointain à des informations privées des citoyens. Le risque de blessures aux données est trop évident.

Il n'y a absolument aucune raison de supposer que l'État peut assembler des données privées qui sont actuellement dispersées via différents systèmes et services gouvernementaux et ne pas le gâcher. Mais même si l'État pouvait créer un schéma d'identification numérique efficace, ce ne serait pas une bonne idée. Non seulement le problème de l'immigration illégale ne s'attaquait pas et ne mettrait pas nos données en danger, mais cela corrigerait également notre liberté et notre confidentialité. Et c'est le vrai problème ici.

L'ID numérique nous transformerait par des citoyens libres en objets qui doivent être surveillés, surveillés et gérés. Par conséquent, les technocrates de travail ne peuvent pas lâcher prise.

Tim Black Est rédacteur en chef adjoint de échec.