“Je suis un agent du changement”, a expliqué Emma Walmsley, peu de temps après qu'elle est devenue directrice générale de GlaxoSmithKline en 2017, et certainement la deuxième plus grande entreprise pharmaceutique de Grande-Bretagne, contrairement à huit ans, est certainement différente.
Le ministère de la Santé des consommateurs s'est rendu au Haleon en 2023, ce qui a mis fin au débat sur la question de savoir si GSK a nécessité une plus grande séparation. Et les budgets annuels pour la recherche et le développement dans les produits pharmaceutiques et les vaccins ont été doublés au cours de leur temps, ce qui a atteint le cœur des maladies du fabricant de médicaments.
Les coûts étaient des équipements pour les dividendes des actionnaires, mais Walmsley a dû utiliser clairement les ciseaux. Les emprunts étaient trop élevés et ont handicapé la capacité de GSK à investir et ont autorisé des médicaments de développement prometteurs. Dans le secteur des grandes entreprises pharmaceutiques, la croissance des ventes de l'innovation est de neuf dixièmes du jeu. Un changement a été nécessaire car les actionnaires ont reconnu que la direction du fonds spéculatif Elliott a fait ses tests de gracage pour les approfondir en 2021.
Mais une chose n'a pas changé à la montre de Walmsley: le cours de l'action. Il avait ses hauts et ses bas (l'achat de 13 livres et la vente de 18 £ était une règle fiable), mais lundi 15,25 £ était également à propos de l'endroit où son mandat a commencé.
Elle avait deux cas de pure malchance. L'effet spécial de la pandémie covide sur GSK était que les patients cachés à la maison et leurs bardeaux ne sont pas allés à un produit important pour l'entreprise. Puis un esprit est venu des années 90: les litiges juridiques aux États-Unis sur la drogue des brûlures d'estomac Zantac, qui, bien qu'il se décrit finalement vaguement, a provoqué un autre flottement à un mauvais moment.
Cependant, la suspicion actuelle de GSK est en doute de savoir si les objectifs de Walmsley – un changement de pas dans le changement de performance par rapport à notre histoire », comme il l'a dit en 2021, pour signaler qu'il peut être réalisé.
D'une part, l'entreprise elle-même a la plus haute confiance. Les objectifs de revenu ont été augmentés à plusieurs reprises et ont fait une promesse de plus de 40 milliards de GBP d'ici 2031, à condition que la plupart des 15 produits à succès potentiels de la pipeline soient sur le marché. D'un autre côté, le consensus de la ville fait partie des analystes que ces revenus en 2031 coûteront plus de 35 milliards de livres sterling, également parce qu'un grand traitement VIH ne sera plus breveté entre-temps.
Cette différence de 5 milliards de GBP est le déficit de crédibilité actuel, pour ainsi dire dans la révision de Walmsley. En d'autres termes, les investisseurs comme le jeu du bâtiment, mais doivent toujours être convaincus que le ballon frappera l'arrière du réseau. Il n'y a pas de véritable guérison pour ce scepticisme, sauf suffisamment de médicaments pour le commercialiser et produire les chiffres au cours des prochaines demi-décennies.
À cet égard, Walmsley démissionne avant d'avoir la chance d'être confirmée. En réalité, huit ans sont désormais une manche décente pour un directeur général de FTSE 100 et, si cela ne doit pas faire pour l'itinéraire global d'ici 2031, il vaut mieux le faire. Luke Miels, le directeur commercial, était le successeur probable depuis que Walmsley l'a embauché d'AstraZeneca.
Mais cela signifie que le jugement final de votre règne doit attendre. Oui, comme elle le dit, elle quitte GSK comme une entreprise plus forte – seulement quelques doutes qu'un coin a été abattu. Mais la question ouverte est à quelle distance la nouvelle balançoire peut porter GSK. Le cours de l'action a encore besoin d'un tir permanent dans le bras.
#Emma #Walmsley #tenu #GSK #mais #des #doutes #sur #les #objectifs #croissance #GSK
