La loi britannique sur la sécurité en ligne arrive pour les Américains

La loi britannique sur la sécurité en ligne est conçue pour protéger les enfants et les mineurs des dangers en ligne et donner aux adultes la liberté de regarder ce qu'ils aiment. Cela ne fait ni l’un ni l’autre. Naturellement curieux et rebelles, les jeunes sont de loin les plus aptes à surmonter leurs limites. Les adultes se voient désormais refuser l'accès à de plus en plus de contenus – non seulement à la pornographie, mais aussi à des contenus politiquement controversés – à moins qu'ils ne fournissent des informations hautement personnelles pour vérifier leur âge. (Si vous n'y croyez pas, essayez d'accéder au site vidéo de droite Bitchute depuis le Royaume-Uni. Tout le contenu a été bloqué pour les utilisateurs britanniques.)

Il s’avère désormais que la loi sur la sécurité en ligne pourrait avoir des implications bien au-delà du Royaume-Uni. Plus tôt cette année, l'Ofcom – le régulateur qui applique la loi – a commencé à envoyer des lettres juridiques scandaleuses à des sites Web américains qui n'ont aucun lien avec le Royaume-Uni, mis à part le fait que certains résidents britanniques les utilisent. Kiwi Farms, Gab Social et 4chan ont reçu des demandes urgentes pour déposer de nombreux documents de conformité à Londres et s'engager à respecter les lois britanniques.

Peut-être que vous n’aimez pas ces sites, et vous n’aimez certainement pas Ofcom. Une grande partie de leur contenu provient d’une triste équipe de fauteurs de haine, de suprémacistes blancs, d’obsessions du suicide, de cinglés de droite et de pornographes de second ordre. Une grande partie de cela aurait pour conséquence que la police enfoncerait votre porte si vous le publiiez au Royaume-Uni. Mais leurs propriétaires ont déclaré à juste titre à l'Ofcom que leurs publications sont protégées par le premier amendement américain et que les Américains n'apprécient pas que des bureaucrates étrangers leur disent ce qu'ils peuvent et ne peuvent pas dire dans leur propre pays. Essentiellement, ils ont demandé à l’Ofcom de faire demi-tour.

À ce stade, il aurait été raisonnable pour l’Ofcom d’admettre sa défaite et de reculer. Mais au lieu de cela, il a doublé. Avec la pompe ruritanienne, il a déclaré à 4chan qu'il lui avait infligé une amende de 20 000 £ – « avec des amendes journalières par la suite » – pour avoir enfreint la loi sur la sécurité en ligne.

Puis Patience traverse l’Atlantique. En août, Kiwi Farms et 4chan ont intenté une action en justice devant un tribunal fédéral de Washington, demandant une déclaration selon laquelle l'Ofcom n'avait pas le droit de les diriger et une injonction pour empêcher l'entreprise de les harceler. Il y a eu un étrange incident en septembre lorsque l'Ofcom a même refusé d'ouvrir la porte à l'homme qui était venu à son bureau de Londres pour déposer une plainte. Au lieu de cela, il a fallu le confier à un agent de sécurité. Malheureusement pour l'Ofcom, le service reste valable et il est quasiment acquis que le quango censuré et arrogant finira par faire face à une décision à son encontre devant un tribunal américain.

L'Ofcom doit maintenant procéder avec beaucoup de prudence. Aux yeux des Américains, l’Ofcom est une branche du gouvernement britannique, et toute nouvelle tentative de pression sur Kiwi Farms ou 4chan sera considérée comme équivalant à ce que Keir Starmer revendique le droit d’interférer avec les droits constitutionnels des citoyens américains. Pour éviter une confrontation, le gouvernement doit maintenant dire à l'Ofcom qu'il ne reculera devant rien et demander à la directrice générale, Melanie Dawes, de cesser de gaspiller l'argent durement gagné des contribuables en payant de coûteux avocats américains pour combattre une cause perdue.

Le problème n’est pas seulement que cela donne l’impression que l’Ofcom est ridicule. Les dommages potentiels causés à Brand UK sont encore plus profonds. D’une part, la Grande-Bretagne a déjà une mauvaise réputation aux États-Unis en raison de son recul en matière de liberté d’expression.

Le Département d'État américain a récemment publié un rapport accablant affirmant que la censure gouvernementale au Royaume-Uni viole les droits humains des Britanniques. Il a souligné la réponse agressive de la police aux publications sur les réseaux sociaux à la suite de l'attaque de Southport et a condamné cette action comme un « exemple particulièrement grave de censure d'État ». Les poursuites engagées contre les opposants à l’avortement pour prière silencieuse ont également été citées. Les récentes escapades de l'Ofcom pour capturer des citoyens américains sont encore plus flagrantes aux yeux des Américains.

Comme le dit le site américain respecté reclaimthenet.org, toute cette affaire démontre clairement deux visions concurrentes de l'Internet : « L'une basée sur la tradition constitutionnelle américaine de liberté d'expression et d'accès ouvert, et l'autre impliquant des régimes de sécurité mandatés par le gouvernement qui peuvent être utilisés comme armes pour faire taire la parole à l'échelle mondiale. »

Les choses pourraient empirer. En raison d'une combinaison de fierté blessée et d'un désir désespéré d'être vu et de faire quelque chose par le gang clé britannique, l'Ofcom pourrait bien opter pour l'option nucléaire et demander aux fournisseurs de services britanniques de bloquer un grand nombre de sites Web américains et étrangers. Cela conduirait à la création d’une sorte de grand pare-feu britannique, un peu comme le grand pare-feu chinois.

Il va sans dire que cela ne serait pas bien accueilli aux États-Unis. Le gouvernement britannique souhaite-t-il vraiment être perçu comme un régime autoritaire par notre plus proche allié ? Le gouvernement doit mettre un terme à la loi sur la sécurité en ligne avant que d’autres dégâts ne soient causés.

Andreas Tettenborn est professeur de droit des affaires et ancien responsable des admissions à Cambridge.