À mesure que de plus en plus de résultats seront obtenus grâce à l’IA générative, la « liberté d’expression » deviendra plus importante dans le traitement de l’IA, comme je le soutiens dans ma dernière chronique pour The Free Press. Voici un extrait, sans aucun rapport avec certains de mes autres points :
Un autre problème est que de nombreux projets de loi récents, dont un déjà adopté en Californie, exigent que les plateformes en ligne divulguent quels contenus sont générés par l’IA dans un souci de transparence. Ce mandat présente certaines qualités et pourrait s’avérer nécessaire à court terme pour apaiser les craintes des citoyens à l’égard de l’IA. Mais je suis nerveux quant aux implications à long terme.
Supposons que la plupart des contenus évoluent pour être co-écrits par des humains et l'IA, et que toutes les lignes ne sont pas toujours claires (GPT-5 relisez cette colonne pour rechercher les erreurs de style et envisager des améliorations possibles). Tout travail en commun doit-il être déclaré comme tel ? Dans la négative, une seule modification humaine apportée au matériel généré par l’IA signifie-t-elle qu’aucun rapport n’est requis ?
Et si le travail en commun doit effectivement être déclaré comme conjoint, cette exigence ne s'appliquera-t-elle pas nécessairement bientôt à tous les services ? Qui détermine si les utilisateurs identifient correctement leur rôle dans la production du résultat ? Et doivent-ils en conserver des traces pendant des années ? Plus il devient facile pour les utilisateurs individuels d’utiliser l’IA pour traiter leurs dépenses, moins il suffit d’imposer un mandat de reporting unique, soi-disant clair, au fournisseur d’IA.
Je ne suis pas à l'aise avec l'idée que le gouvernement ait le droit légal d'enquêter sur l'origine d'une œuvre publiée sous votre nom. En plus de leur caractère peu pratique, de telles lois pourraient devenir un autre moyen de cibler les écrivains, les artistes visuels et les musiciens auxquels le gouvernement s’oppose. Par exemple, si un président n’aime pas une chanteuse en particulier, il peut lui demander de prouver qu’elle a correctement signalé toute contribution de l’IA à ses enregistrements.
Je soupçonne que ce sujet ne sera pas populaire auprès de beaucoup de gens. Si vous n'aimez pas la liberté d'expression, vous pourriez être contre les nouvelles possibilités d'expression qu'ouvrent les IA (créez simplement un robot et rendez-le disponible pour les blogs, il n'est pas nécessaire qu'il vous soit traçable). Si vous aimez la liberté d’expression, vous ne serez pas à l’aise avec le coût marginal bien inférieur de la production de « licences » découlant des systèmes d’IA. Le Premier Amendement a-t-il vraiment été conçu pour traiter de telles technologies ?
À mon avis, la liberté d’expression reste la meilleure politique constitutionnelle, mais je ne m’attends pas à ce que les systèmes d’IA la rendent plus populaire en tant que concept. Il est d’autant plus important que nous continuions à lutter pour le droit à la liberté d’expression dans un avenir proche.
L'article « L'IA et le premier amendement » est apparu en premier sur Marginal REVOLUTION.
#L39IA #premier #amendement
