Le parti travailliste de Keir Starmer adorait donner des conférences sur le respect de l'État de droit. Dans le cas du procureur général britannique Lord Hermer, dans le vrai sens du terme.
En octobre 2024, Hermer a donné une conférence Bingham très regardée intitulée « L'État de droit à l'ère du populisme », dans laquelle il a critiqué les appels à l'abandon d'institutions telles que la Convention européenne des droits de l'homme. Il a fait valoir que l’État de droit « n’est pas réservé à une théorie constitutionnelle aride » et constitue le « fondement » sur lequel repose la démocratie. Plus tôt cette année, Hermer a affirmé que quiconque critique publiquement un juge ou s'oppose à une décision de justice constitue une « menace pour l'État de droit ».
Il ne s'agit pas seulement de Lord Hermer, bien sûr. Durant les années du Brexit, chaque fois que les conservateurs protestaient contre des décisions de justice qui semblaient favoriser les Remainers, les travaillistes et leurs partisans réagissaient avec indignation et qualifiaient les partisans du Brexit d’ennemis de la Constitution. Lorsque le gouvernement de Boris Johnson a présenté le projet de loi sur le marché intérieur 2020 – qui comprenait des dispositions visant à outrepasser un traité international – les critiques travaillistes n'ont pas tardé à accuser le gouvernement de violer l'État de droit.
Mais face à l’affaire d’espionnage en Chine, les mêmes voix se sont tues. Les poursuites contre Christopher Cash et Christopher Berry, inculpés en vertu de la loi sur les secrets officiels de 1911, ont échoué au début du mois. Le directeur des poursuites pénales, Stephen Parkinson, a pratiquement blâmé le gouvernement travailliste.
Pour répondre aux critères d’ouverture de poursuites, le Crown Prosecution Service (CPS) avait besoin de preuves convaincantes démontrant que la Chine représentait une menace pour le Royaume-Uni. Cependant, les déclarations des témoins présentés par le gouvernement n’ont pas réussi à étayer cette affirmation.
Premièrement, le gouvernement a affirmé que la description par le gouvernement conservateur précédent de la Chine comme un « défi historique » plutôt que comme un « ennemi » nuisait considérablement à l'affaire. L’attention s’est ensuite tournée vers le conseiller à la sécurité nationale Jonathan Powell. Selon les médias, le Département du Trésor pourrait être intervenu pour bloquer les forces de l'ordre afin de maintenir les liens commerciaux avec la Chine. Plus récemment, le gouvernement a tenté de rejeter la faute sur le conseiller adjoint à la sécurité nationale, Matthew Collins, sur le témoignage duquel le CPS s'est appuyé. Contrairement à Powell, candidat politique, Collins est au pouvoir depuis 2022.
Les déclarations de Collins au CPS ont été publiées hier soir. Il en a fait trois. La première date de 2023, lorsque les conservateurs étaient encore au pouvoir, et décrivait clairement la Chine comme une menace. Les allégations contre Cash et Berry ont également été discutées en détail. Dans les deux déclarations ultérieures, toutes deux faites sous le gouvernement travailliste cette année, le langage à l’égard de la Chine était beaucoup plus doux. La déclaration finale de Collins s'est terminée par une ligne du manifeste travailliste – selon laquelle le gouvernement veut “collaborer” avec la Chine “là où nous le pouvons, rivaliser quand nous le devons et contester là où nous le devons”.
Avant que les déclarations ne soient publiées hier, Starmer a déclaré aux questions du Premier ministre que ces déclarations exonéreraient le gouvernement. En fait, ils soulèvent plus de questions qu’ils n’en répondent. Par exemple, pourquoi Collins a-t-il adouci son langage dans les déclarations les plus récentes ? Le Premier ministre affirme que Collins a été laissé entièrement seul pour fournir des preuves dans cette affaire. Est-il vraiment probable qu’il n’ait pas discuté d’un sujet aussi grave avec des collègues plus expérimentés ? Et pourquoi aurait-il inclus des lignes du manifeste travailliste s’il n’était en aucune façon influencé par le nouveau parti au pouvoir ?
Tout cela est très suspect. Si, comme cela devient de plus en plus probable, des décisions étaient prises pour faire échouer cette affaire, nous serions confrontés à une violation extraordinaire du principe selon lequel personne n’est au-dessus des lois. Permettre sciemment la tenue d’un procès majeur à des fins politiques constitue une grave violation des principes constitutionnels. Alors où est l’indignation ?
Starmer a de sérieuses questions à répondre. Aucune de ses excuses n’a de sens. Si Starmer croit vraiment que le gouvernement conservateur précédent a fait preuve de négligence en laissant l'affaire échouer, alors pourquoi ne peut-il pas expliquer comment des preuves aussi erronées ont été présentées au CPS en premier lieu ? Et pourquoi son gouvernement n’a-t-il pas essayé de résoudre les problèmes de preuves avant que l’affaire ne s’effondre ? Il s’agit là de manquements extraordinaires de la part d’un Premier ministre qui est lui-même un ancien directeur des poursuites pénales et qui ne se lasse pas de rappeler l’importance de l’État de droit.
Ce qu’il faut retenir, c’est que l’État de droit ne semble avoir d’importance aux yeux des juristes de gauche que lorsqu’il les aide à attaquer leurs opposants politiques. Si vous vous opposez au recours aux tribunaux pour empêcher le Brexit, si vous vous exprimez devant un tribunal de l’immigration contre une décision ridicule en matière d’asile, vous serez alors qualifié de menace pour la Constitution. Aujourd’hui, face à l’une des plus grandes violations de l’état de droit de mémoire d’homme, leur silence en dit long.
Luc Gittos est un augmenté Chroniqueur et auteur. Son dernier livre est Droits de l’homme – liberté illusoire : pourquoi nous devrions abroger la loi sur les droits de l’hommequi est publié par Zero Books. Commandez-le ici.
#L39affaire #d39espionnage #Chine #révèle #mépris #Starmer #pour #l39État #droit
