Les dirigeants britanniques voient leur carrière écourtée pour des raisons de plus en plus triviales. L'ancien Premier ministre Boris Johnson a été contraint de démissionner après avoir été « gâché par un gâteau », la vice-Première ministre Angela Rayner a démissionné en raison d'une facture fiscale sous-payée et la chancelière Rachel Reeves est dévastée après que son agent n'ait pas réussi à obtenir le bon permis pour louer sa maison familiale.
Compte tenu de l’ampleur de l’indignation provoquée par ces « scandales », les médias et une grande partie du public britannique sont clairement convaincus que de tels délits sont suffisamment graves pour disqualifier leurs auteurs de hautes fonctions. C’est précisément notre obsession de la perfection bureaucratique qui prive la Grande-Bretagne des dirigeants inspirants dont elle a besoin.
Lorsque nous critiquons les politiciens actuels, nous nous souvenons souvent des dirigeants du passé et invoquons leur génie par rapport aux technocrates ennuyeux d’aujourd’hui. Mais un rapide coup d’œil sur le dernier millénaire montre que peu de nos grands héros britanniques auraient réussi les tests de pureté du 21e siècle.
Commençons par Édouard le Confesseur (1003-1066), dont le meurtre du rebelle gallois Rhys ap Rhydderch en 2025 aurait fait grand bruit. Dans le langage moderne, Edward était coupable d’avoir « renversé ». N'avait-il jamais entendu parler de décentralisation ?
Henri II (1133-1189) fut l'un des rois anglais les plus prospères de tous les temps, apportant terres, richesse et pouvoir à l'empire. Mais sa femme Eleanor était un peu trop vive au goût d'Henry. Dans un acte qui sent le « contrôle coercitif », Henry l’a emprisonnée, démontrant une masculinité toxique qui l’aurait chassé de la Loge Royale dans la Grande-Bretagne du 21e siècle.
Richard Cœur de Lion (1156-1199) avait un penchant pour les croisades au Moyen-Orient, trahissant une islamophobie profondément enracinée. Palestine libre !
Henri V (1386-1422) fut coupable de crimes de guerre et assassina plusieurs milliers de prisonniers français non armés à Azincourt. À cause de ses péchés, Henry devrait probablement être rayé de nos livres d’histoire. Au moins, il n'avait aucun problème avec les petites traversées en bateau.
Richard III d'York (1452-1485) a (probablement) ordonné le meurtre des jeunes princes de la Tour, ce qui constitue un échec flagrant du processus de protection de l'enfance. Elizabeth I (1533-1603) ne fit guère mieux et exécuta sa rivale, Marie Stuart. Misogynie intériorisée ? Coupable comme accusé.
Le grand Oliver Cromwell (1599-1658), Lord Protecteur de l'Empire, ordonna le massacre de soldats et de civils irlandais. Selon les normes du XXIe siècle, Cromwell était coupable de génocide.
L'amiral Lord Nelson (1758-1805) aurait peut-être sauvé notre nation de la tyrannie napoléonienne, mais le vieil Horatio s'est vraiment laissé tomber en commettant des crimes de guerre à Naples, en abandonnant sa femme et en désobéissant à un ordre direct lors de la bataille de Copenhague.
Le duc de Wellington (1769-1852) n'a pas soutenu le Reform Act de 1832, qui étendait le droit de vote au-delà de la noblesse terrienne. Wellington a refusé de démontrer un engagement de toute une vie en faveur de l'égalité et de la diversité, un échec qui le verrait annulé aujourd'hui.
La reine Victoria (1819-1901) a supervisé l’expansion de l’Empire britannique et a elle-même été exposée à des accusations de racisme. Sir Winston Churchill (1874-1965), probablement alcoolique, criait régulièrement après ses subordonnés. Churchill était un tyran de la pire espèce sur le lieu de travail – dévorez-vous le cœur, Priti Patel.
Ce sont ces hommes et ces femmes qui ont fait la grandeur de la Grande-Bretagne. Tous ont commis le genre d’erreurs et même de crimes qui font passer nos politiciens actuels pour des saints, et pourtant ils étaient des dirigeants bien plus efficaces que quiconque dans la vie publique britannique aujourd’hui.
Nul doute qu’un troll sans humour sur Twitter m’accusera à tort de défendre le génocide. Ce que je veux dire, cependant, c’est que les traits mêmes qui font de quelqu’un un grand leader – le courage, la détermination, la cruauté, la confiance, le charisme – ont aussi un côté sombre. À l’inverse, ceux qui font preuve d’un engagement inébranlable en faveur de la conformité peuvent être des administrateurs fiables, mais rarement – voire jamais – des dirigeants inspirants et efficaces.
Et pour ceux qui revendiquent le problème de Reeves, Rayner et al. soyez « hypocrisie », tous les hommes sont hypocrites ; c'est une partie incontournable de l'existence humaine.
Pourquoi avons-nous tant de mal à accepter que les dirigeants – même les bons – commettent des erreurs ? Pourquoi ne donnons-nous pas à nos politiciens la possibilité d’apprendre de leurs erreurs et de s’améliorer au lieu de les expulser dès la première offense ? Notre héritage chrétien nous enseigne à valoriser la vertu et l’intégrité de l’individu, et à juste titre. Pourtant, c’est une mauvaise lecture de cet héritage que de croire que des faiblesses personnelles – même les plus graves – devraient disqualifier quelqu’un d’une fonction publique.
Si nous voulons attirer vers la politique des personnes courageuses, inspirantes et charismatiques, nous devons arrêter de nous attarder sur de petites erreurs qui n'ont aucune incidence sur la capacité d'une personne à bien servir notre pays. La raison pour laquelle nous sommes aujourd’hui dirigés par des technocrates ennuyeux est que des personnalités compétentes mais colorées sont expulsées par l’indignation avant même d’accéder au Parlement. Si nous voulons un jour échapper à cette spirale catastrophique économique, démographique et culturelle, la Grande-Bretagne aura à nouveau besoin de politiciens courageux et convaincus, qualités qui s’accompagnent inévitablement d’un élément de chaos personnel. La pureté technocratique est rarement la marque d’un grand leader.
Miriam Cates est présentateur à GB News, chercheur principal au Center for Social Justice et ancien député conservateur.
#nonscandale #autour #Rachel #Reeves #est #triste #signe #des #temps
