Est-ce désormais un crime de se moquer de la DEI au Royaume-Uni ? La condamnation choquante de l'ancien footballeur Joey Barton pour ses publications “extrêmement offensantes” sur les réseaux sociaux suggère que cela pourrait être le cas. Dans l'un des tweets pour lesquels il a été traîné sur le banc des accusés pour répondre à m'lud, il a lancé un coup grossier à Eni Aluko, la commentatrice de football noire. Elle n’était à la télévision que « pour cocher des cases », a-t-il écrit. « Tout cela est basé sur les absurdités de BLM/George Floyd », a-t-il poursuivi. Il a été condamné pour cela. Il a été qualifié de « communicateur malveillant » et de menace criminelle.
Chers citoyens du Royaume-Uni, vous avez été prévenus : ne vous demandez plus jamais à haute voix si quelqu'un participe à un faux service, sinon vous pourriez vous aussi vous retrouver pris dans la nouvelle Inquisition du Parler Correct.
Il ne s’agit pas de savoir si vous aimez Joey Barton, l’ancien milieu de terrain de Man City devenu Pod Brother en colère. Il ne s'agit pas de savoir si vous pensez que Mme Aluko est une travailleuse de la diversité ou quelqu'un qui a pris d'assaut le monde de la radiodiffusion en raison de son expérience et de son talent. Je suis sûr que c'est la seconde option, même si je dois admettre que j'ai un peu peur de dire que c'est la première solution au cas où les garçons en bleu viendraient frapper à la porte. Non, c'est une question de liberté d'expression. Il s'agit de la liberté de s'exprimer. Il s’agit du droit à la liberté d’expression, si important pour l’épanouissement de la vie publique. Le fait est que si c’est désormais un crime potentiel en Grande-Bretagne de réfléchir à la façon dont quelqu’un a obtenu son emploi, alors la Grande-Bretagne n’est pas un pays libre.
L'affaire Barton est un scandale. Vendredi, devant la Crown Court de Liverpool, l'impétueux Scouser a été reconnu coupable de six chefs d'accusation pour avoir publié des publications « extrêmement offensantes » sur les réseaux sociaux. Barton est devenu célèbre ces dernières années pour sa colère incisive et ses explosions stupides envers X. Il insulte les journalistes et a un véritable faible pour les experts du football féminin. Il dit que ces femmes ne sont « pas qualifiées » pour parler de football – elles devraient « s’en tenir au tricot ».
Quiconque a un esprit ou un cœur convient qu’une partie de ce qu’il écrit est mauvais ou certainement stupide. Il a notoirement qualifié le radiodiffuseur chevronné et passionné de cyclisme Jeremy Vine de « occasionnel du vélo », une insulte que la Cour suprême a déjà jugée diffamatoire. Il a superposé une photo du couple de tueurs en série Fred et Rose West sur les visages d'Aluko et de Lucy Ward, une autre experte du football, pour illustrer son propos selon lequel ces femmes « assassinent » les oreilles des gens avec leur mauvaise analyse. Pas gentil et dans un cas diffamatoire. Mais crime? Des insultes littérales dirigées contre la personne pour laquelle M. Barton risque désormais de sévères sanctions de la part de l'État ? Tu veux dire ça sérieusement ?
Parmi les mots pour lesquels Barton a été condamné – à quel point il était fou de devoir dire « mots » et « condamné » dans la même phrase – figuraient des grossièretés visant Vine. Il a suggéré que Vine avait visité « l'île Epstein ». “Si vous voyez ce type dans une école primaire, appelez le 999”, a-t-il tweeté. Il a également été condamné pour son commentaire « juste là pour cocher des cases » à propos de Mme Aluko. Et bien qu'il ait été acquitté pour avoir qualifié Aluko et Ward de « Fred et Rose West des commentateurs de football », il a été reconnu coupable pour avoir montré leurs visages sur la photo de Fred et Rose.
Rien de tout cela n’est très adulte. Mais faire de simples mots, aussi blessants soient-ils, est une question de droit, c’est détruire tout l’idéal de la liberté d’expression. Barton a été reconnu coupable en vertu de la loi sur les communications de 2003 pour avoir publié des « communications électroniques extrêmement offensantes » avec « l’intention de provoquer de la détresse ou de la détresse ». Alors la loi est un âne. Parce que la liberté d’expression doit, par définition, inclure la liberté d’être grossièrement offensant. Cela doit même inclure la liberté de provoquer de la détresse avec vos mots. En fait, les mots sont souvent destinés à couper, à piquer et à effrayer ceux qui détiennent le pouvoir ou l’influence. Si nous ne sommes pas libres d’offenser, nous ne sommes pas libres.
L'affaire Barton résume comment la surveillance des « communications » par l'État britannique moderne implique en fin de compte la surveillance des croyances morales. Pensez au fait qu’il a été littéralement jugé pour avoir déclaré que Mme Aluko appartenait à la « catégorie Joseph Staline/Pol Pot » parce qu’elle avait « tué des centaines de milliers, voire des millions de fans de football ». Il a été acquitté pour ce commentaire, mais le fait même qu'il s'agisse d'une affaire juridique est scandaleux. Parce que ce que Barton faisait là-bas, c'était une expression fruitée et complaisante de sa conviction profondément ancrée, à savoir que cette experte en particulier, et les expertes en général, ne sont pas très bonnes. Arrêter et inculper quelqu'un pour ce qu'il fait croire est un affront orwellien au tout premier principe de liberté : notre esprit nous appartient et nos paroles ne doivent pas être punies.
L’effet dissuasif de tels cas est de dire au public : réfléchissez avant de publier. Ne traitez personne de faux locataire. Ne dites pas que quelqu'un a « assassiné » vos oreilles avec son bavardage. Et n’exprimez en aucun cas des idées désuètes sur les hommes, les femmes et le football. En gros, vous restez simplement au courant de l'actualité DEI, du sport, du sexe et de tout le reste, au cas où quelqu'un se sentirait gravement offensé par vos idées. Chaque cas comme celui-ci est une punition non seulement pour la personne accusée, mais pour la nation tout entière. C’est un rappel sévère de surveiller vos paroles, de freiner votre humour et de bannir toute obscénité et d’être plutôt prudent et cruel comme les bons penseurs qui nous gouvernent. L’impact de cette affaire sera de resserrer le muselage déjà étouffant de la parole dans la Grande-Bretagne du XXIe siècle.
Notre crise de la liberté d’expression est hors de contrôle. Lucy Connolly a été emprisonnée pour un tweet. Graham Linehan a été harcelé par la police armée à l'aéroport d'Heathrow pour avoir plaisanté. Chaque jour, 30 personnes sont arrêtées à cause de propos tenus sur Internet. Et maintenant, un homme reconnu coupable d’avoir franchi la « frontière entre la liberté d’expression et un crime » en étant, de l’avis des seigneurs de la pensée, de la croyance, de l’humour et du ton, un peu trop offensant. Si les tribunaux peuvent nous condamner pour des actions trop offensantes, alors nous n'avons pas la liberté de parler, nous avons la permission de parler. Nous ne sommes autorisés à dire que des choses que l’État considère comme relevant du bon goût ou de la moralité, et si nous disons le contraire, notre liberté d’expression nous est retirée. J'appelle ça dégoûtant.
Brendan O'Neill Est augmentél'auteur et présentateur politique le plus important de augmenté podcast, Le spectacle Brendan O'Neill. Abonnez-vous au podcast ici. Son dernier livre – Après le pogrom : le 7 octobre, Israël et la crise de la civilisation – peut désormais être commandé sur Amazon UK et Amazon US. Et retrouvez Brendan sur Instagram : @burntoakboy.
#condamnation #Joey #Barton #est #scandale #orwellien
