C'est le cas de la BBC contre Trump, Farage et Cie. Qui, sensé, voudrait être le nouveau patron ? | Marina Hyde

LÉcoutez, je déteste gâcher une histoire, mais je ne pense pas qu'il soit du tout utile de dépeindre la crise actuelle à la BBC comme une vaste conspiration ou un coup d'État mené par des forces obscures de droite, puis de rester coincé dans les mauvaises herbes. Le fait est que les trois erreurs qui constituent l’essentiel du mémo explosif de Michael Prescott sur l’impartialité – la rédaction de Panorama, les problèmes de reportage sur la question transgenre et les préjugés dans le service arabe de la BBC – se sont produites et sont mauvaises. Compte tenu de leurs retombées spectaculaires et des scalps présumés aux plus hauts niveaux, l’occasion d’y répondre maintenant pourrait tout aussi bien être saisie, sans parler de l’agence de presse la plus fiable au monde.

Aux États-Unis, aucun média de presse ne touche plus de 25 % des personnes en une semaine. BBC News atteint 74 % des adultes britanniques en une semaine. Aux États-Unis, la méfiance à l’égard des marques d’information est nettement plus grande. Au Royaume-Uni, nous vivons dans un pays où le marché de l'information est bien moins polarisé que presque partout ailleurs, dans un monde où 70 % des pays n'ont même pas de presse libre. C'est génial, peu importe ce que Nigel Farage pourrait vous dire – un leader politique déterminé à devenir le prochain Premier ministre mais qui anime toujours une émission d'actualité sur GB News tous les soirs comme s'il ne s'agissait pas d'un énorme conflit d'intérêts et que nous vivions en Russie ou quelque chose du genre. Merci de votre appel, M. Ethics !

Malheureusement, il n'arrête pas de lire cette histoire de la BBC. Vous vous souviendrez peut-être que lorsque les partisans du mensonge complet de Donald Trump selon lequel les élections de 2020 lui avaient été volées ont pris d'assaut le Capitole, Nigel a lancé un seul tweet condamnatoire de type remplissage automatique. Imaginez n'avoir que neuf mots à dire sur des scènes de violence qui remettent en question le transfert pacifique du pouvoir dans la démocratie américaine, mais au moins 9 000 à dire jusqu'à présent sur un documentaire médiocre qui aurait immédiatement licencié un producteur et un monteur de télévision.

Mais nous en sommes là, et la BBC en est à un point où le président américain menace de lui verser un milliard de dollars, à la manière du Dr Sue Evil. Je ne pense pas que ce soit le cas ici, même si les lois britanniques sur la diffamation favorisent depuis longtemps les plaignants. L'ancien gardien de Liverpool, Bruce Grobbelaar, a gagné devant nos tribunaux en diffamation pour des allégations de matchs truqués et de corruption, malgré la présence d'une vidéo de lui regrettant son arrêt accidentel, disant : “J'ai sauté dans le mauvais sens et ça m'a touché la main. Savez-vous combien j'ai perdu dans le match contre Man United ? Cent vingt-cinq mille livres en espèces.” Comme je l'ai dit, Grobbelaar a gagné ce procès.

Cependant, la loi britannique sur la diffamation repose sur l'hypothèse que la réputation d'une personne a été matériellement endommagée. Si Trump devait poursuivre la BBC devant nos tribunaux, le dossier contre le président américain serait probablement basé sur l'hypothèse que lui – un criminel condamné qui a été reconnu coupable de 34 chefs d'accusation de falsification de dossiers commerciaux lors d'un procès secret ; un perdant dans une affaire civile a été accusé d'abus sexuel Il s'agissait d'une femme et a été condamnée à payer 83 millions de dollars. Sa réputation a été entachée par le montage d'un extrait d'un documentaire diffusé dans un autre pays, que personne n'a remarqué à l'époque, juste avant qu'il ne remporte une victoire écrasante à l'élection présidentielle. Correct. Si l’on ajoute à cela le fait que cela n’a été révélé que peu de temps après l’expiration du délai d’un an pour diffamation au Royaume-Uni, on pourrait supposer que c’est la raison du conseil de Trump. fait allusion à des poursuites en Floride.

Les tribunaux de Floride sont une tout autre affaire. C'est en Floride que l'ancien ami de Trump, Jeffrey Epstein, a obtenu son accord de plaidoyer, lui permettant de purger 13 mois dans une prison ouverte, puis d'être libre de se livrer au trafic sexuel et d'abuser de filles mineures pendant encore dix ans. D'un autre côté, Rudy Giuliani a également été condamné à payer 148 millions de dollars en Floride après avoir perdu un procès en diffamation contre deux observateurs du scrutin en Géorgie. D’un autre côté, Trump a gracié mardi Giuliani et d’autres amis pour leurs efforts visant à saper les élections de 2020. Quel système juridique infiniment fascinant ils ont là-bas.

Quant à ici – Donald, tu n'y vas même pas – c'est vraiment fou d'entendre des politiciens et des commentateurs klaxonner sur le fait que le prochain directeur général de la BBC doit être un gars pur et simple issu du monde des affaires. Excusez-moi, quelle personne de « Business » ? Réveillez-vous. Dans le passé, dès qu'un DG était pris d'assaut, vous voyiez des listes de coureurs et de cavaliers extrêmement enthousiastes, soigneusement informés par ceux qui jetaient leur chapeau sur le ring. Ce matin, les journaux ne contiennent que des descriptions éparses et sans enthousiasme de candidats potentiels qui, dans de nombreux cas, tout le monde le sait déjà, ne veulent pas du poste. Les gens du secteur privé n’ont pas à vivre quotidiennement dans l’œil de la tempête et à être payés plusieurs fois plus. Le seul niveau de critique dans la vie publique comparable à la gestion de la BBC en dehors de la politique est combattu par les patrons de la technologie. Les PDG du secteur technologique sont payés des milliards, possèdent effectivement leur propre entreprise et ont fait la preuve de leur indifférence lorsque les politiciens les attaquent parce qu’ils sont bien plus puissants qu’eux. Il y a un peu plus d'un an, le méta-seigneur Mark Zuckerberg a déclaré que sa volonté précédente de s'excuser pour ses erreurs était une « erreur de jugement politique » et une « erreur de 20 ans ». Oui, peut-être devrions-nous nommer quelqu’un du secteur « J’ai fini de m’excuser » pour diriger la BBC. Cela semble être un excellent ajustement. Je suis sûr qu'ils le feraient !

Qui concerne qui ? devrait Faites-le… Je ne choisis pas le prochain directeur général – un oubli déconcertant – mais si je le faisais, j'essaierais de persuader Mark Thompson de revenir pour un deuxième emploi, peut-être temporaire et alléchant, dans le rôle qu'il occupait auparavant, dans une organisation dont il garderait un œil attentif sur les forces et les faiblesses. Considérez-le comme un film de dernier travail, M. Thompson. Le prochain directeur général, compte tenu des circonstances de la crise actuelle, devra probablement avoir une vaste expérience de l’information ainsi qu’une profonde compréhension de la BBC, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur, comme Thompson l’a certainement fait depuis son passage là-bas, alors en tant que PDG du New York Times et maintenant de CNN. De plus, que Dieu le bénisse, Thompson le mérite maintenant Masse monétaire américaineil pourrait donc envisager de revenir et d’être l’un des rares hommes durs qui pourraient encore prendre la relève dans la fonction publique en ces temps de croissance rapide.

Mais comme je l’ai dit, de plus en plus de personnalités préfèrent une vie tranquille au service public. Et il devient chaque jour plus difficile de paraître surpris. Si vous êtes un potentiel politicien ou chef de l’exécutif britannique, pourquoi devriez-vous être constamment attaqué par des rivaux malveillants qui veulent vous éliminer ? Pourquoi voulez-vous que vos coordonnées permanentes soient au centre des préoccupations ? Pourquoi devriez-vous être soumis à des menaces de violence sans fin sur les plateformes de médias sociaux dont les opérateurs s’en moquent expressément ? Pourquoi ne devriez-vous pas simplement… faire autre chose, pour beaucoup plus d'argent ?

C’est là, plutôt que ce qui se passe à la BBC, une crise bien plus vaste dans la vie publique. La BBC le dit simplement plus clairement, car c'est le dernier endroit où quelqu'un démissionnera. On ne voit presque plus jamais de politiciens faire cela : ils attendent d’être licenciés, ou ils rattrapent les pires erreurs et s’en sortent indemnes parce qu’il n’y a pas de légions de meilleures personnes pour les remplacer. La nature de la fonction publique de haut niveau aliène de plus en plus les meilleurs et les plus brillants. C’est la grande tragédie de notre époque – et une grande opportunité pour ceux qui n’y sont jamais allés de servir le public.