Environ deux tiers des Britanniques font confiance à Wikipédia pour dire la vérité – une proportion bien plus élevée que les journalistes grand public. Mais faut-il vraiment faire confiance à l’encyclopédie en ligne ? Ashley Rindsberg – rédactrice en chef de NPOV – a enquêté sur ce qui se passe dans les coulisses. Il s'est récemment entretenu avec Fraser Myers pour discuter des politiques qui enracinent les préjugés pro-establishment et des mauvais acteurs qui mènent des « guerres d'édition » pour manipuler la vérité. Ce qui suit est un extrait édité de cette conversation. Vous pouvez regarder le tout ici.
Fraser Myers : Vous avez effectué de nombreuses recherches sur Wikipédia. Qu'est-ce qui n'a pas fonctionné récemment avec le site Web ?
Ashley Rindsberg : Tout semble bien se passer sur l'interface Wikipédia. Ce que nous ne voyons pas, ce sont les « guerres éditoriales » qui se déroulent en dessous – les batailles idéologiques, les propagandistes, les messages alignés sur l’État. Même les intrigants qui travaillent pour le compte d’organisations terroristes étrangères. Il se passe beaucoup de choses vraiment laides que l’utilisateur moyen ne remarque pas.
La règle générale avec Wikipédia est qu'il suit les médias grand public sur un sujet donné – ce serait la BBC ou le Tuteur au Royaume-Uni ou au New York TimesCBS et NBC aux États-Unis. Lors de la dernière élection présidentielle américaine, il y a eu un différend sur la nomination ou non de Kamala Harris au poste de « tsar des frontières » de Joe Biden. Les démocrates ont fait valoir que personne ne l’avait jamais dénoncée comme telle – que Biden lui avait simplement confié ce rôle informel et qu’elle ne pouvait jouer aucun rôle dans la crise frontalière. Mais Axios a rapporté qu'il a fait donnez-lui ce titre. Donc, si vous êtes éditeur de Wikipédia, vous avez une décision à prendre. Il n’est peut-être pas surprenant que les rédacteurs aient choisi la version des démocrates parce qu’ils sont toujours de cet avis sur chaque question. C'est un exemple particulièrement instructif car Axios est une source fiable. Il y a eu des articles sur les deux côtés de la question, et les rédacteurs ont quand même choisi le camp du Parti démocrate.
Myers : Il existe probablement des luttes similaires dans d’autres controverses importantes de notre époque, comme la guerre entre Israël et le Hamas. Comment cette histoire particulière a-t-elle été présentée sur Wikipédia ?
Rindsberg : Quand on a un site comme Al-Jazeera, qui est considéré par Wikipédia comme une source fiable – quand on sait avec certitude qu’un certain nombre de ses « reporters » ont travaillé avec ou pour le Hamas pendant la guerre – cela aura inévitablement un impact sur les informations qui entreront dans l’encyclopédie.
L’autre problème du conflit israélo-palestinien est qu’il existe toute une « bande éditoriale » qui tente de contrôler le récit. Il existe environ 40 rédacteurs en chef – tous pro-palestiniens et anti-israéliens, certains même ouvertement pro-Hamas ou du Hezbollah. Ces utilisateurs ont apporté environ un million de modifications à quelque 10 000 articles sur le thème Palestine-Israël, remodelant complètement ce paysage. Ils ont tout fait, depuis le blanchiment des crimes du régime iranien à Téhéran jusqu'à la suppression des références aux attaques terroristes du Hamas et du Hezbollah et à la charte du Hamas sur le génocide de 1988. Ils ont également effacé tous les liens entre le peuple juif et la Terre d’Israël. Cela dure depuis des années.
Myers : Cela ferait-il une différence si davantage d’entre nous arrêtaient d’utiliser Wikipédia ?
Rindsberg : Pas vraiment. Wikipédia est l'une des principales sources de données de formation pour pratiquement tous les principaux modèles de langage et d'IA du marché. Ces informations sont introduites dans ChatGPT, Claude, Perplexity et même Alexa et Siri.
Wikipédia domine également Google. Lorsque vous tapez quelque chose dans Google en tant que sujet, non seulement l'entrée Wikipédia est le premier résultat, mais elle apparaît également dans le panneau de connaissances de Google, vous donnant une analyse détaillée du problème avant même de cliquer sur quoi que ce soit. Fondamentalement, tout ce que dit Wikipédia est généralement accepté – et c’est pourquoi c’est si nocif.
Les éditeurs de Wikipédia savent que cette vulnérabilité de porte dérobée existe dans l'écosystème de l'information. Ils savent comment le pirater. De cette manière, des informations hautement idéologiques et inexactes sont désormais diffusées dans le courant dominant.
Myers : Le problème est-il réparable ?
Rindsberg : Certains concurrents, comme Justapedia et Grokipedia, font au moins pression sur Wikipédia pour qu'il se ressaisisse et résolve ses problèmes. Cette pression est très importante car elle encourage également le contrôle du public. Pendant trop longtemps, les gens n’ont pas su ce qui se passait avec Wikipédia. Il y a toujours eu une certaine couverture médiatique des manigances éditoriales, mais on ne s’est pas suffisamment interrogé sur la manière dont cela affecte la société dans son ensemble.
Heureusement, il y a maintenant des gens qui prêtent une attention particulière à ce qui se passe et qui sont impliqués. La compétition a un impact dans le sens où un développeur LLM peut désormais dire : « Vous savez quoi ? “Nous ne pouvons pas éliminer entièrement Wikipédia des données de formation, mais nous pouvons également inclure un certain nombre d'autres encyclopédies en ligne pour atténuer tout biais sur Wikipédia.” Nous pourrions alors commencer à trouver un certain équilibre.
Ashley Rindsberg s'est entretenue avec Fraser Myers. Regardez l’interview complète ci-dessous :
#rachat #hostile #Wikipédia
