Après ce budget chaotique, il n'y a désormais plus de doute : personne ne doit croire un mot de ce que dit le Chancelier de l'Échiquier. Oubliez le discours solennel de Rachel Reeves sur le fait de ne jamais « perdre le contrôle des finances publiques », de poser des « fondations solides » et de se concentrer sur les « priorités du peuple britannique ». Sa déclaration budgétaire de cette semaine consistait en une litanie de promesses non tenues, dont certaines faites il y a quelques semaines à peine.

Le premier engagement a été pris en novembre dernier, lorsque Reeves a déclaré au comité restreint du Trésor que son premier budget d'augmentation des impôts représentait une « réinitialisation unique au Parlement ». Ce budget a augmenté les impôts de 40 milliards de livres sterling et, a-t-elle souligné, mettrait un frein décisif aux plans de dépenses « fictifs » des conservateurs. Les finances publiques reposent désormais sur des « bases solides » et « l’évolution des dépenses publiques » a été « beaucoup plus honnête ». « Nous n’aurons plus jamais besoin d’un tel budget », a-t-elle déclaré. Elle a ajouté que les travaillistes ne reviendraient pas avec de nouvelles hausses d’impôts ou une augmentation des emprunts.

Mais rien d’important ne s’est produit depuis novembre que Reeves n’aurait pas pu prédire. Pourtant, leur nouveau budget propose 26 milliards de livres sterling supplémentaires d’impôts d’ici 2029, ce qui fait grimper les prévisions d’emprunt pour cette année et les trois prochaines. « Une fois » et « Plus jamais ça » ont rarement été des assurances aussi vaines auprès du public.

La deuxième des promesses abandonnées a été faite dans le premier budget lui-même. En octobre 2024, Reeves a exclu de geler les seuils d’imposition sur le revenu pour une période plus longue que celle prévue par le gouvernement précédent. Elle a déclaré que cela « nuirait aux travailleurs ». De 2028 à 2029, les seuils augmenteraient à nouveau en fonction de l’inflation. « Lorsqu’il s’agit de décisions fiscales », a-t-elle déclaré, « cette administration choisit à chaque fois de protéger les travailleurs ».

Mais la plus forte augmentation d'impôts du gouvernement dans le nouveau budget vient précisément de la prolongation de ces seuils gelés pour trois années supplémentaires. Selon ses propres normes, Reeves punit activement les travailleurs qu’elle est censée défendre en rompant cette promesse.

Elle a fait sa troisième promesse dans un discours budgétaire inhabituel à Downing Street début novembre, dans lequel elle a défié la tradition et annoncé ses priorités avant sa déclaration à la Chambre des communes. En plus de protéger le NHS et de réduire le coût de la vie, elle a fixé la tâche la plus concrète du budget comme étant de « réduire notre dette nationale ». Dans son discours télévisé, elle a souligné non pas une mais six fois que la décote était essentielle pour « des finances publiques résilientes » et « une économie qui fonctionne pour tout le monde ».

Mais alors même qu'elle répétait ces affirmations dans sa déclaration budgétaire cette semaine, l'Office pour la responsabilité budgétaire (OBR) – dont le rapport a été accidentellement publié plus tôt – a révélé que la dette nationale continuerait en réalité d'augmenter chaque année de ce Parlement. La dette nette du secteur public devrait augmenter encore de 642 milliards de livres sterling d'ici 2029, soit environ le double des dépenses sociales annuelles du Royaume-Uni. Mesuré par rapport au taux d’endettement britannique, il augmente chaque année de 99,8 pour cent à 105 pour cent. Ce n’est qu’au pays des fées que l’on peut qualifier une augmentation imparable de la dette de réduction de la dette.

Prises ensemble, ces trois violations illustrent une vérité qui dérange : le public britannique ne peut pas faire confiance à ce que dit ce gouvernement sur les finances du pays. L'écart entre les déclarations des ministres et la réalité économique est désormais un gouffre.

Dans sa réponse ferme à la déclaration de Reeves, la chef de l'opposition, Kemi Badenoch, a appelé la chancelière à cesser de blâmer les autres et à commencer à se blâmer elle-même. En fin de compte, même si Reeves a certainement de nombreuses responsabilités, il est trompeur de la blâmer seule pour cette situation politiquement et économiquement alarmante.

Ce n’est pas que Reeves n’embellit pas la vérité – elle le fait tout simplement. Ce n’est pas non plus parce qu’elle a hérité d’un paysage sombre des conservateurs – elle l’a fait. Ni parce qu’il a évité d’aggraver la situation – il a aggravé les problèmes de plusieurs manières. Le problème le plus profond est que le système politique lui-même produit désormais des personnages comme Reeves : des gestionnaires technocratiques qui manquent à la fois d’autorité et de véritable responsabilité démocratique.

Reeves, Starmer et leurs collègues du cabinet incarnent simplement l’impuissance de ce type de politicien gestionnaire. Remplacer Reeves par une autre figure de la même classe politique, Tory ou Labour, ne changerait pas les fondamentaux. Comme le montre clairement la liste de leurs prédécesseurs décevants – Hunt, Kwarteng, Zahawi, Sunak, Javid, Hammond, Osborne et d’autres – il ne s’agit pas d’un problème propre à un parti, encore moins à un seul individu. Le déclin remonte à des décennies.

Ce que nous vivons est l’aboutissement de nombreuses années de changement. Pendant la majeure partie de l’histoire moderne de la Grande-Bretagne, les gouvernements ont été élus pour poursuivre des programmes politiques définis. Que vous aimiez ou non ces programmes, ils étaient clairement politiques et visaient une amélioration sociale dans l'esprit du gouvernement. Les électeurs pourraient alors les juger, les récompenser ou les punir en conséquence.

Depuis la fin des années 1980, ce modèle démocratique s’est étiolé. Le leadership politique fondé sur des conflits idéologiques a été remplacé par une compétition creuse entre des équipes de direction rivales, chacune promettant de gérer le statu quo avec plus de compétence que l’autre. Au cours de ce processus, l’État lui-même a changé : d’un État habilitant à un État administratif et réglementaire ; D’un État qui intervenait autrefois occasionnellement pour gérer les crises à un administrateur perpétuel engagé dans la préservation à long terme du présent.

Après quatre décennies de dépolitisation, il n’est pas étonnant que des administrateurs ennuyeux comme Starmer et Reeves aient accédé au sommet. Le problème avec ces « managers » n’est pas seulement qu’ils ne sont pas inspirants. C’est parce qu’ils sont tellement éloignés du public qu’ils n’ont pas la capacité d’accomplir quoi que ce soit de substantiel. Dans une démocratie, le pouvoir nécessite le consentement engagé de la population. Sans ce consentement, les élites politiques d’aujourd’hui semblent de plus en plus impuissantes, incapables de contrôler les événements et incapables d’opérer des changements décisifs.

Cette aliénation explique les fluctuations au sein du ménage. Sans programme national au-delà d'aspirations abstraites et sans réelle responsabilité envers les électeurs, le No11 a hésité pendant des semaines entre des propositions technocratiques visant à se conformer aux règles budgétaires auto-imposées par Reeves. Des ballons d'essai ont été envoyés aux médias puis abandonnés à la hâte. Un demi-tour a suivi un demi-tour.

Parce que le public a été complètement ignoré, divers groupes de pression ont pu exercer une influence disproportionnée. Les banquiers se sont défendus avec succès contre de nouvelles taxes. Les avocats et les auditeurs ont écarté la menace d’une augmentation des impôts sur les sociétés de personnes. Toutefois, les supermarchés n'ont pas réussi à obtenir une exemption de la hausse des tarifs professionnels. Les sociétés de jeux en ligne n’ont pas pu éviter d’importantes augmentations d’impôts. Il est remarquable qu’un gouvernement doté de la deuxième plus grande majorité à la Chambre des Communes depuis la Seconde Guerre mondiale ait capitulé devant la pression de ses propres députés d’arrière-ban – comme il l’avait fait auparavant sur les paiements du carburant en hiver et les réformes provisoires de l’aide sociale.

Tout cela s’est produit alors que l’opinion publique était claire sur ce qu’il fallait faire pour maîtriser les finances. Des sondages récents ont montré que les deux tiers des électeurs préféraient des réductions de dépenses plutôt que des augmentations d'impôts. Les majorités réclament depuis des années une réforme sociale globale. Une large majorité souhaite maintenir le plafond des allocations pour deux enfants. Reeves lui-même insistait depuis longtemps sur le fait que lever le plafond coûterait trop cher. Mais son équipe a désormais cédé aux critiques internes et l’a rejeté, embrassant le fantasme selon lequel les nouvelles dépenses ne nécessitent jamais de compromis. En conséquence, les dépenses sociales devraient continuer à augmenter fortement jusqu’à la fin de cette législature, augmentant ainsi de 16 milliards de livres sterling supplémentaires par an.

L’absence d’objectif politique global signifie que le budget est un pot-pourri de mesures disparates. Il est significatif que le vice-président, Nusrat Ghani, ait réprimandé le gouvernement pour un barrage « sans précédent » de points de presse avec les médias avant le budget – un affront à la convention parlementaire qui a souligné la mauvaise qualité du processus.

Essentiellement, ce budget reflète une classe politique aliénée des citoyens qu’elle est censée représenter. Quiconque habite au 11 Downing Street, cela ne changera pas tant que les préoccupations du peuple – une véritable responsabilité démocratique – ne seront pas à nouveau au cœur de la politique nationale. D’ici là, la Grande-Bretagne ne sera pas gouvernée par des dirigeants mais par des dirigeants qui répéteront inévitablement le même cycle de dérive, de déni et de déception.

Phil Mullan'S Au-delà de la confrontation : mondialistes, nationalistes et leurs mécontentements est publié par Emerald Publishing. Commandez-le sur Amazon (Royaume-Uni)